Безвременье судит время: взгляд с другой стороны. Э.Рустамов

«Никто не скомпрометирует коммунизм, если сами коммунисты не сделают этого».
В.И.Ленин

Вот и окончился нашумевший проект «Пятого канала» «Суд времени». Вроде и расставила передача все точки над «i», однако, проигравшая сторона все не унимается. Теперь вот господин Федотов, видимо под влиянием результатов опросов на вышеуказанном проекте, вздумал «десталинизировать» наше общество. Ну, с этими ребятами все понятно, им советское прошлое, все равно что бельмо в глазу, ни жить, ни спать спокойно не дает. Какова же реакция на все это тех, кто сейчас является носителем оклеветанной идеи? Проанализируем на нескольких характерных примерах.

Часто я задавался вопросом: почему коммунистическая партия так до сих пор и не создала ни одной комиссии по разоблачению антисоветской и антикоммунистической лжи с приданием результатов ее работы гласности, при всем том, что на все вопросы по факту уже даны исчерпывающие ответы? И вот мои молитвы были услышаны: газета «Советская Россия» образовала «Общественную комиссию противодействия фальсификации истории». «Но кто же в нее вошел?», — спросите вы. Перечисляю: клеветавший на Луначарского поэт и публицист А.А.Бобров, православный монархист Л.Г.Ивашов, бывший член «Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-ых и начала 50-ых годов» А.И.Лукьянов, ельцинский посол и бывший комсомольский лидер Е.М.Тяжельников и другие. Однако, в ней почему-то не нашлось места ни блистательному публицисту и поэту В.С.Бушину, ни писателям и историкам А.Н.Голенкову и В.М.Жухраю, ни ветерану Великой Отечественной войны и прокурору из Харькова И.Т.Шеховцову. И будь сейчас живы поэты Б.М.Гунько и Ф.И.Чуев, то и их бы в ней не было. Но я уверен, что они этим не очень-то и были бы обеспокоены, так как каждый из них без всякого участия где-либо самостоятельно сделал в десять раз больше чем вся подобная комиссия. Надо сказать, что во всем этом «Советской России», что называется, «не привыкать», так как многие наверняка помнят о том, как в 1990-е целая полоса в ней отдавалась под размышления Митрополита Санкт-Петребургского и Ладожского Иоанна (Снычева), злобного ненавистника Ленина и Октябрьской революции и в тоже время «искренне глубоко уважаемого» Г.А.Зюгановым. Можно встретить на страницах газеты и Бориса Олейника, поддержавшего «Оранжевую революцию» на Украине в 2004 году. В июле 1988 года он на XIX конференции КПСС, в докладе о «сталинском терроре 1937-1938 гг.», впервые остановился на голоде 1932-1933 гг. Те же Тяжельников с Лукьяновым, вместе с Ю.В.Бондаревым, автором романа «Тишина», очернявшего Сталина, В.С.Кожемяко, в «перестройку» клеймившим сталинский «казарменный социализм», были награждены памятной медалью ЦК КПРФ «90 лет Великой Октябрьской социалистической революции» только за то, что подобно флюгерам, сразу усмотрели просоветские настроения в обществе, и резко переменили свои позиции, держа нос по ветру, желая, по очень точному выражению М.Е.Салтыкова-Щедрина «капитал приобрести и невинность соблюсти». В том же ряду стоит один из нынешних идеологов КПРФ Ю.П.Белов, также в «перестройку» очернявший сталинский период: «Нет нужды доказывать, что сталинский метод классового подхода означал не что иное, как метод политического приговора. Он обернулся для общества и партии массовыми репрессиями» (Ю.П.Белов, «Ленинградская правда», 14 октября 1990 года) 17 июня 2010 года Юрия Павловича выводят из состава редколлегии «Советской России». И заменяют на… А.А.Боброва! У всех еще свежи в памяти вечера, организованные «Советской Россией», на которые приглашался известный борец со всем советским в России, писатель В.Солоухин. В конце декабря в газете «Правда» состоялся «круглый стол» на тему: «История как объект идеологической борьбы». И кто там был на первых ролях? Те же Белов с Кожемяко, который это собрание вел! В своей статье в газете «Правда» от 4 марта 2011 года, внезапно прозревший антисталинист Ю.Белов, также превозносит Сталина. В списке вдруг осознавших величие Сталина и СССР, еще числятся В.В.Карпов и А.А.Зиновьев. 1 марта 2011 года, Зюганов выступил с лекцией на «Кожиновских чтениях» в РГТЭУ, посвященных 10-летию со дня смерти, тоже прозревшего антисоветчика В.В.Кожинова. А то, что сторонником КПРФ всегда был не менее известный антисоветчик Валентин Распутин, в свое время активный сторонник отделения России от СССР, тоже о многом свидетельствует. Как говорили древние греки: «Скажи мне кто твой друг, и я тебе скажу кто ты». Сейчас партия также козыряет членством в ней кинорежиссера В.В.Бортко, для которого самый ненавистный человек — В.И.Ленин, а И.В.Сталин, наверное, собственноручно, «расстрелял» двух дедушек. Однако, это не помешало ему же сделать доклад под названием «Товарищ Сталин – строитель Советского государства» на научно-практической конференции «Сталин в современном мире», посвященной 130-летию со дня рождения И.В.Сталина, и прошедшей в Ленинграде 22 декабря 2009 года, а в интервью газете «Правда» от 3 марта 2011 года восхвалять Иосифа Виссарионовича.

А чего стоит то, что в последней редакции Программы КПРФ мы встречаем слова о «сочетании массового созидательного энтузиазма трудящихся с нарушениями социалистической законности в 30-х и 40-х годах, которые были решительно осуждены нашей партией». Самое интересное, что нечто подобное мы можем встретить и в известном письме Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», сразу же названном перестройщиками «манифестом антиперестроечных сил»: «Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства». В 2008 году, в период празднования юбилея ВЛКСМ, газета «Советская Россия» за 28 октября в подборке комсомольских песен поменяла в песне Л.Ошанина первоначальные строки: «Тот, кто трудов не боится, Кто Сталина сердцем прочел» на «Те, кто тревог не боится, Кто сердцем дорогу нашел». Все это, вместе с постоянными признаниями Г.А.Зюганова в том, что «наша партия все ошибки на XX съезде осудила», выглядит, мягко выражаясь, несколько нелогичным на фоне, ставших теперь уже привычными, славословий в адрес И.В.Сталина. Здесь видится необходимым привести еще один эпизод, имеющий отношение к президентской кампании 1996 года. Было это или 9 мая, или 22 июня, когда Зюганов возлагал цветы к Могиле Неизвестного солдата. Затем, посетив Мавзолей, и выйдя из него, он посмотрел на могилу И.В.Сталина и… пошел дальше. На возмущенную реакцию некоторых присутствующих, тотчас же поступил ответ, что был бы нежелательным показ по телевидению кандидата в Президенты, возлагающего цветы к могиле И.В.Сталина! А чего стоит недавнее заявление Г.А.Зюганова: «Вы как президент России юридически являетесь наследником основателя Советского государства В.И.Ленина, а вместе с ним И.В.Сталина…». Блестящим примером тому, насколько искренним является отношение к нему некоторых нынешних коммунистов, стал тот факт, что из всех существующих на территории России коммунистических партий лишь две, КПСС О.С.Шенина и Рабоче-крестьянская российская партия М.В.Попова, отменили решения XX и XXII съездов КПСС., клеветническая сущность которых признана даже на Западе. Надо помнить также, что не кто-нибудь, а А.Н.Яковлев как-то признался: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым с социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще». Но это заявление врага. А раньше него Молотов, в беседе с поэтом Феликсом Чуевым предвидел: «Сталина топчут для того, чтобы подобраться к Ленину». Более того. Вызывает недоумение то, что именно сейчас, а не десять или пятнадцать лет назад, КПРФ стала приводить доводы, опровергающие причастность В.И.Ленина к убийству семьи Романовых и руководства СССР к расстрелу польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Что мешало сделать это раньше? Возьмем, к примеру, всем известную геббельсовскую ложь, о расстреле НКВД польских офицеров под Смоленском. Известный публицист Юрий Мухин еще в 1995 году написал книгу «Катынский детектив», разоблачающую этот фашистский миф. Лично мне было достаточно увидеть печать с надписью “КПСС” для документа, датируемого 1940 годом, для того чтобы понять всю абсурдность предъявленных обвинений. Генерал-лейтенант юстиции В.И.Илюхин и вовсе представил после пресс-конференции на обозрение журналистам поддельные оттиски, пустые бланки 1930-1940 гг., а также подлинные печати и штампы, которые использовались для изготовления фальшивок, переданные свидетелем из поселка Нагорный, пожелавшим остаться неизвестным. А миф о причастности Ленина к убийству семьи Романовых? Для его разоблачения достаточно было ухватиться за сам оборот «расстрел царской семьи». Ведь после отречения от престола Николая II это была уже рядовая российская семья гражданина Романова. А само убийство Николая Александровича, после подписания Брестского мира с Германией, было просто-напросто вредным для большевиков, так как он был, как известно, двоюродным братом германского императора Вильгельма II, и это могло спровоцировать новый международный конфликт. Единственная сила, тогда в этом заинтересованная — левые эсеры, не согласившиеся с подписанием Брестского мира. В пользу этой версии имеется и то обстоятельство, что убийство германского посла Мирбаха и семьи Романовых отделяет всего одиннадцать дней. Ленин же отправлял одну за другой телеграммы в Екатеринбург с требованием не трогать Николая II, которого тогда планировалось судить. О полной непричастности большевистского руководства к событиям в Ипатьевском доме теперь заявляет и представитель Следственного комитета РФ Владимир Соловьев. Один американский писатель вообще в своей книге говорил о бешенстве, в который пришли Ленин и Свердлов после известия об убийстве семьи Романовых. По одной из версий, Романовы содержались под Москвой, для обмена в случае захвата одного из революционных лидеров. Сын Лаврентия Берия Серго, вообще утверждал, что сам видел после войны одну из дочерей Николая II. Как-то мать посоветовала ему сходить вместе с ней на оперу «Иван Сусанин» в Большой театр. Он поначалу отказывался, сославшись на то, что уже много раз ее видел, однако после слов о том, что она покажет ему «одного интересного человека», согласился. И тогда в театре, мать указала Серго на одну седую женщину в темной одежде, с очень выразительным лицом, сидевшую в ложе и проплакавшую весь спектакль, сказав, что это Великая Княгиня Анастасия, дочь Николая II. Вся вышеизложенная история еще раз доказывает то, что в истории с семьей Романовых не все еще подлинно известно, и что она заслуживает в будущем внимательного, и главное беспристрастного, расследования. Все знают стихотворение поэта-символиста К.Бальмонта «Наш царь», датируемое 1907 годом, и завершающееся почти пророческими словами: «Но будет, — час расплаты ждет. Кто начал царствовать — Ходынкой, Тот кончит — встав на эшафот». А вот слова не Демьяна Бедного и не Владимира Маяковского, а А.С.Пушкина:
«Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим».

Какого же мнения по этому, прямо-таки наболевшему, вопросу придерживается Зюганов? Дадим ему слово: «Если посмотреть технологию, она укладывается в троичную систему старого Российского государства: Бог, царь и Отечество. Именно эти три слова были написаны на знаменах. Пришли большевики. И – Бога долой, царя – мало того, что долой, еще жизни лишили вместе с семейством! Отечество развалилось». (Зюганов Г. «Держава». М., 1993, с. 50.). Между тем всем, кроме Зюганова, известно, что к свержению монархии, большевики не имеют никакого отношения, так как царизм был повержен самой буржуазией, а Ленин в этот момент вообще находился в эмиграции…
Правда, надо сказать что иногда «защита» бывает такой, что предпочтительней, наверное, было бы просто промолчать. Например, «защищая» В.И.Ленина и И.В.Сталина, многие акцентируют внимание не на разоблачении пасквилей и наветов, а на подчеркивании их величия. Этому есть лишь одно объяснение. За семьдесят лет Советской власти коммунисты не просто разучились бороться, но даже умело вести дискуссии. Им тогда, наверное, и в голову не могло прийти, что вконец обуржуазившееся общество поддержит реставрацию капитализма, и теорию марксизма-ленинизма придется применять на практике. Не потому ли и сейчас так популярен, постоянно тиражируемый, и уже не актуальный пафос, вместо реального отстаивания исторической правды? К примеру, КПРФ намечало провести собрание, посвященное 130-летию со дня рождения И.В. Сталина («есть намерение обстоятельно обсудить через призму тех лет нашу нынешнюю деятельность»), которое в конечном итоге не состоялось. А как жалко выглядят наши товарищи во время всевозможных дискуссий на телевидении? Такая позиция полной вседозволенности, когда на закате социализма всем разрешалось говорить и писать все что угодно, уже приводила к поистине трагическим последствиям. Так в 1988 году, в самый разгар «гласности», в одной из газет вышла порочащая «всесоюзного старосту» М.И.Калинина статья известного пасквилянта Льва Колодного, прозванного «подколодной змеей». Она всячески скрывалась родственниками от сына Михаила Ивановича, Александра Михайловича, запечатленного рядом с Лениным на известной фотографии празднования второй годовщины Октябрьской революции, и горячо любившего своего отца. Однако, в конечном итоге, номер газеты был кем-то подброшен в почтовый ящик, и попал в руки к сыну Калинина. В тот же день его не стало…

В 2009 и 2010 годах КПРФ в лице Елены и Михаила Костриковых подготовила два замечательных документальных фильма. Один из них был посвящен 130-летию И.В.Сталина («Советской державы строитель»), другой — 140-летию В.И.Ленина («Гений революционного прорыва»). Однако, при всех положительных качествах обоих фильмов ясно проглядывалось самое главное — полное отсутствие рассмотрения всем известных мифов и фальсификаций, то есть особенно актуальной сегодня темы. Тем более, что вопросов, требующих рассмотрения достаточно. Если взять ленинскую тему, то один миф о немецком следе в революции заслуживает отдельного рассмотрения, при том, что так называемые «документы Сиссона» давно признаны фальшивками. И, слава Богу, что ни одному из наших оппонентов до сих пор не пришло в голову сказать: «Стало быть, цель оправдывает средства? Значит, величием деяний, вы оправдываете невинные жертвы? Наполеон с Гитлером тоже были «великими», но каковы результаты их деятельности?» И в самом деле, ничего же не мешает этим «защитникам» сказать, что Ленин и Сталин были выразителями кровных интересов пролетариата в условиях жесточайшей классовой борьбы и отражения внутреннего и внешнего сопротивления, то есть фактически ведущейся против нас войны. А там, как говорится, на войне как на войне, клин клином вышибают. Лицемерные псевдогуманисты постоянно цитируют Ф.М.Достоевского: «Счастье всего мира не стоит одной слезы на щеке невинного ребенка». Истинный же гуманизм заключается не в красивых словах, а в святой ненависти и праведном гневе по отношению к врагам Отечества. Здесь было бы очень уместным привести небольшой фрагмент из литературного портрета А.М.Горького «В.И.Ленин»:
«Мне часто приходилось говорить с Лениным о жесткости революционной тактики и быта.

— Чего вы хотите? — удивленно и гневно спрашивал он. — Возможна ли гуманность в такой небывало свирепой драке? Где тут место мягкосердечию и великодушию? Нас блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся помощи европейского пролетариата, на нас, со всех сторон, медведем лезет контрреволюция, а мы — что же? Не должны, не вправе бороться, сопротивляться? Ну, извините, мы не дурачки. Мы знаем: то чего мы хотим, никто не может сделать, кроме нас. Неужели вы допускаете, что, если б я был убежден в противном, я сидел бы здесь?
— Какою мерой измеряете вы количество лишних и необходимых ударов в драке? — спросил он меня однажды после горячей беседы. На этот вопрос я мог ответить только лирически. Думаю, что иного ответа — нет».
Похожий эпизод был в оригинальной версии фильма «Ленин в 1918 году», снятого Михаилом Роммом в 1939 году. Однако, в 1965 году фильм был «восстановлен», и слово «жестокость» было переозвучено на «суровость». Нынешнее поколение знает эту версию фильма, и поэтому, наверное, его контрреволюционерам легче всего было убедить в правоте своей оценки деятельности большевиков. Сам же Ромм, ничтоже сумняшеся, в том же 1965 году вместе с И.М.Смоктуновским, А.И.Солженицыным, К.М.Симоновым и еще рядом деятелей, всего их было двадцать пять, подписал открытое письмо в ЦК КПСС о недопустимости реабилитации И.В.Сталина. Абсурд антисталинизма порой достигал таких масштабов, что помимо изъятия имени Иосифа Виссарионовича из песен и многочисленных переименований, его буквально «стирали» с живописных полотен. Самый наглядный пример — картина В.А.Серова «В.И.Ленин провозглашает Советскую власть (25 октября 1917 года. II Съезд Советов)».

А вот что о характере своей деятельности говорит сам Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом: «Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно — рабочего класса. <...>Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».

И вновь всплывает в памяти пресловутая «ленинская кухарка», которая по Ленину-де «должна управлять государством». А ведь Владимир Ильич-то имел ввиду прямо противоположное. Он говорил о том, что бывшие эксплуатируемые классы должны учиться управлять государством. Кстати, впервые о роли простой кухарки в государстве сказал не кто-нибудь, а сам древнегреческий философ Платон. По Платону, кухарка имела полное право на управление государством, поскольку каждый день ходила на рынок, и знала цены на хлеб.
Для того чтобы понять почему же большевикам зачастую приходилось «применять излишнюю жестокость», достаточно вспомнить парижских коммунаров. Их «либерализм» в конечном итоге привел к тому, что после семидесяти дней существования Парижской Коммуны, они были расстреляны у кладбища Пер-Лашез. В сердцах большевиков стучал пепел парижских коммунаров, и была свежа память о последствиях их чрезмерной мягкости. Допустить повторения подобного они не могли. О естественности насилия в революции, говорит и известный русский философ Н.А.Бердяев, сравнивая его с муками матери в момент рождения ребенка. Тем более что та самая революция была не банальной «сменой власти», а переходом от одной ступени цивилизации к другой, более прогрессивной. Не лишним будет также отметить, что и сам Бердяев был одним из пассажиров знаменитого «философского парохода». Столько про него говорили, а ведь было-то на нем, не считая членов семей, что-то около двадцати пяти человек! И никто же не додумался до того, что Ленин фактически спас этих запутавшихся «лучших умов России». Тем более что практика высылки несогласных существует еще со времен Древней Греции, в которой это делалось с целью сохранения внутреннего спокойствия. Теперь, вдоволь наглядевшись на предательство собственной интеллигенции, мы убеждаемся в правоте Ленина, метко назвавшего их собратьев по цеху «говном». Однако, некоторые представители искусства, могут зачастую находиться под таким впечатлением от того или иного события, явления или личности, что бывают не в состоянии найти ему объяснения. Тогда они прибегают к образности. Так, великий русский поэт Сергей Есенин, а не опять-таки Д.Бедный или В.В.Маяковский, и вовсе назвал Ленина «Солнцем». А совсем недавно мы вновь стали свидетелями новой, уже Бог-весть знает какой по счету, свистопляски вокруг Мавзолея В.И.Ленина, начало которой положил на еще I съезде народных депутатов СССР известный литературовед Юрий Карякин. В этот раз главным «запевалой» в хоре моральных уродов стал «единорос» Владимир Мединский. И обошел бы я опять все это своим вниманием, если бы не одно «но». В данном случае имеются ввиду доводы, приводимые вышеупомянутым субъектом в пользу своего предложения. На первый взгляд, они не отличались никакой новизной: «Ленин не похоронен, и надо его предать земле в Санкт-Петербурге». Однако, вдобавок ко всему, аспирант МГИМО Мединский заявил, что похоронить Владимира Ильича рядом с матерью есть желание его сестры, брата и… матери! Вот цитата из заявления: «Общеизвестно, что сам Ленин не собирался возводить себе никаких мавзолеев, и его живые родственники — сестра, брат и мать были категорически против». Оцените идиотизм произнесенных слов! Если верить вышесказанному Мария Александровна Ульянова, ушедшая из жизни в 1916 году, восстала из мертвых и изъявила желание похоронить сына рядом с собой! Правда, почуяв неладное, разместившие сие заявление на сайте голосования в поддержку инициативы Мединского, упоминание о матери быстро исключили! Тем более, что речь должна идти не о захоронении, а о перезахоронении, так как Ленин уже похоронен, ибо находится ниже уровня земли. Вот что по этому поводу в 2005 году говорит один из самых известных исследователей биографии В.И.Ленина Владлен Логинов: «Когда во времена Брежнева, об этом мало кто знает, был капитальный ремонт Мавзолея, то была консультация с Русской православной церковью на этот счет. И они как раз тогда указали, что главное — соблюсти, чтобы было ниже уровня земли. Что и было сделано — немножко углубили сооружение». Ну а что касается мифического «завещания» Ленина, то еще в 1992 году Ельцин распорядился отыскать его во всех архивах Москвы и Подмосковья, что, естественно, ничем не закончилось. Ведь смерть Владимира Ильича, несмотря на тяжелую болезнь, была внезапной и скоропостижной, ибо за год до этого он уверенно шел на поправку. И поэтому, конечно же, ни это обстоятельство, ни то, что Ленин был человеком, если угодно, совершенно другого склада и характера, свидетельствует о том, что ни о каких заявлениях с его стороны относительно места захоронения не может быть и речи. При этом наша КПРФ, вместо того чтобы назвать все лживые инсинуации, касающиеся Мавзолея, типичной буржуазной пропагандой, предпочитает ограничиваться заявлениями о попытках «отвлечь массы от текущих проблем»! Не мешало бы напомнить борцам с усыпальницей, и с самим В.И.Лениным, предупреждение В.С.Бушина, как-то заметившего, что многие из них уже отправились навсегда к Владимиру Ильичу. И действительно, где сейчас Е.Яковлев, Д.Волкогонов, В.Солоухин, сатирик А.Иванов, А.Собчак?

Серьезной ошибкой советского, послесталинского руководства было то, что оно зачастую предпочитало скрывать факты, не представляющие на самом деле особой опасности для нашего строя. Приведу конкретный пример. В 2000 году вышла книга под названием «В.И.Ленин. Неизвестные документы 1891-1922 гг.» Ну, что мешало опубликовать эти документы раньше, в советское время, с соответствующими комментариями? Что мешало, так или иначе, четко объяснить природу тех или иных ленинских поступков и действий? А вместо этого, предпочиталось ограничиваться, затмившим великую идею пустым пафосом, за которым тогда уже ничего не стояло! И позволило, в свою очередь, нашим врагам, дорвавшимся до архивов, обнародовать некоторые эти «неизвестные документы» сначала в «перестройку», а затем и позже, вырывая их из контекста времени и обстановки, и со своим, нужным и выгодным им объяснением. И то, что все это при Советской власти скрывалось, стало очень полезным доводом в руках противников. Подобные отрицательные явления выразились и в том, что известнейшая повесть о В.И.Ленине «Синяя тетрадь», выпущенная впервые в 1961 году, после этого, вплоть до 1991 года, практически никогда не переиздавалась. В ней Ленин был показан выдающимся стратегом и тактиком революции, что противоречило привычному для всех сусальному образу. Очень метко, в свое время, по этому поводу, выразился председатель Гостелерадио СССР Н.Н.Месяцев, сказавший как-то: «Хватит уже делать из Ленина добренького Деда Мороза, это была революция, а не раздача подарков».

Если мысленно пройти по обвинениям в адрес, скажем, И.В.Сталина, то ни одно из них, мягко выражаясь, не выдерживает критики. О какой «жажде неограниченной власти» может идти речь, если он как минимум два раза, за все тридцать лет своего руководства, предлагал партии сложить с себя полномочия Генерального секретаря? Однажды я прикинул в убийстве кого когда-либо обвинялся или подозревался Сталин. И вот какой у меня получился список: Инесса Арманд, Ленин, Фрунзе, Дзержинский, Бехтерев, Маяковский, Киров, Орджоникидзе, Куйбышев, Пешков (сын Горького), Горький, Крупская, Михоэлс, Жданов. Ну, прямо-таки, массовый убийца какой-то! Для полноты картины, правда, не хватает Гитлера с Геббельсом и подсудимых Нюрнбергского процесса, которых скоро также признают «жертвами сталинских репрессий». И действительно. Бедный Адольф Алоизович явился к нам с добрым намерением освободить советских людей, а ужасный тиран Сталин так с ним расправился! Наверное, в этой ситуации, было бы проще сказать, что Сталин просто ездил по городам и весям Советского Союза с автоматом и палил по всем без разбора! Или может, сидел у себя в кабинете целыми днями, чесал затылок и раздумывал о том кого бы еще расстрелять! Можно подумать, что в СССР не было Уголовного Кодекса, законов, судов, а был лишь тиран Сталин, который единолично распоряжался, кого расстрелять, а кого оставить в живых. Тем более, что если ответственность за какие-то решения и должен кто-то нести, то уж во всяком случае, не один Иосиф Виссарионович, последним ставивший свою подпись после подписей остальных членов Политбюро. Никто сегодня не вспоминает, по вполне понятной причине, о том, что он фактически спас тогда молодого писателя М.А.Шолохова. И ведь если бы Михаила Александровича расстреляли, то можно быть абсолютно уверенным, что в его смерти вновь обвинили бы именно Сталина. Апофеозом же этого полнейшего абсурда о так называемых «сталинских репрессиях», является спор о численности расстрелянных. Если верить некоторым «исследователям», то становится непонятным, каким образом нам удалось победить в Великую Отечественную (воевали и сидели в окопах, наверное, старики, женщины и дети), да еще иметь на 1991 год почти триста миллионов населения. Непонятно также, кто охранял эти мифические миллионы лагерников? Словом была у нас не страна, а один большой ГУЛаг! И, конечно же, эти, с позволения сказать «исследователи», прекрасно знают о том, что тогда думал Сталин, и каков был подтекст тех или иных его действий. Надо сказать, что иногда маразм клеветников превосходит всякие границы. Так порой договаривались до того, что Иосиф Виссарионович чуть ли не виноват в том, что на его похоронах в результате давки погибли люди, и, конечно же, в том, что из-за его кончины прошла незамеченной смерть композитора С.Прокофьева, и в том, что ему не досталось цветов. А в разделе, посвященном периоду второй половины 1930-ых годов, одного из «пособий по истории», в качестве эпиграфа были выбраны следующие строки: «И пусть до скончания века стоит монументом стосаженным. В стране, где права человека — не миф, а реальность, Каждый имеет право сажать и быть посаженным». А под сим стоит надпись: «В.Маяковский о Конституции 1936 года». Наверное, Владимир Владимирович, внезапно ушедший из жизни в 1930 году, отлично знал о том, что через шесть лет после его смерти будет принята новая Конституция, и решил заранее об этом высказаться! Между тем, до сих пор ото всех скрывается истинная, а не мнимая причина смерти Маяковского. И это вполне понятно. Ведь убила-то его на самом деле не «неразделенная любовь», а подлость тех, кто бойкотировал выставку, посвященную двадцатилетию творческой деятельности, всячески мешал ее провести. Отомстили ему те, кого он так страстно бичевал в своих пламенных стихах, те, чьими идейными наследниками являются сегодняшние негодяи. Прекрасным примером полнейшего невежества современной «элиты», может служить выпуск программы «Сегодня» телеканала НТВ от 1 апреля 2009 года. В этот день произошла неудавшаяся попытка подрыва памятника В.И.Ленину у Финляндского вокзала, приведшая к его серьезному повреждению. И вот, предваряя сюжет об этом отвратительном происшествии, ведущий Алексей Пивоваров заявляет телезрителям следующее: «Бронзовая скульптура стояла на историческом месте. Именно там вернувшийся из эмиграции Ленин выкрикнул с броневика «апрельские тезисы». Между тем, открой Пивоваров какой-нибудь учебник по истории XX века, он узнал бы из него, что впервые Ленин огласил их не «с броневика», а в ночь с 3 по 4 апреля на собрании большевиков во дворце Кшесинской, затем 4 апреля около 12 часов прибыл в Таврический дворец на собрание большевиков-участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов (также там присутствовали некоторые меньшевики), и выступил с докладом и разъяснениями своих тезисов! А в известном двухтомнике Д.А.Волкогонова «Ленин: политический портрет», под фотографиями сестер Владимира Ильича Анны и Ольги Ульяновых, мы видим надпись «Сестры Ленина: Анна и Мария».

Продолжая тему, хотелось бы отметить, что горячие поборники и ревнители разного рода прав и свобод, так называемые «правозащитники», отказали Ленину и Сталину в самом главном юридическом праве, праве на презумпцию невиновности. Фактически они без суда и следствия признаны преступниками. И объяснение тому чрезвычайно простое. Эти деятели всегда, начиная с самого возникновения правозащитного движения в СССР, говорили о «приоритете личности над обществом». Вполне естественно, что эта концепция, идет вразрез с идеей общественного блага, которой руководствовались Ленин и Сталин. А потом могли бы «правозащитники» вспомнить и о царских временах. Вот, где действительно свобода-то была! За свою революционную деятельность Н.Г.Чернышевский пробыл в тюрьме и на каторге свыше двадцати лет. Не лишним было бы вспомнить этим «свободолюбцам», что именно Сталин предложил в 1936 году, во время принятия новой Конституции СССР, ввести всеобщее избирательное право, согласно которому голосовать на выборах в Советы разрешалось всем, вплоть до бывших белогвардейцев, служителей культа и прочих элементов, активно боровшихся с Советской властью, счел недопустимым запрет отправления религиозных обрядов. Но объяснять это следует вовсе не тем, что Сталин в этом вопросе «отходил» от Ленина, как это многие делают, а тем, что священники на тот момент прекратили свое ожесточенное сопротивление большевикам, и не были так враждебно настроены как раньше. Сегодняшние же священнослужители и вовсе предпочитают преподавать в своих учебных заведениях историю до 1917 года. И заметьте, именно Советами управлялась страна, оттого-то и власть именовалась Советской. Оттого и лозунг-то был соответствующий – «Вся власть Советам!», но никак не «Вся власть РСДРП (б)!» (сравните с позицией Зюганова, в октябре 1993 года «спасавшего партию»). В те времена власть была едина с народом так, как этого не было никогда в мировой истории. И причиной тому было то, что она сама была из народа. А вот что о «свободе» говорит сам Иосиф Виссарионович в беседе с представителем американского газетного объединения «Скриппс-Говард-Ньюспейперс», господином Рой Говардом 1 марта 1936 года:
«Но это общество (социалистическое — Э.Рустамов) мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода».

Об «отсутствии свободы в сталинском СССР» лучше всего говорит анекдотичный случай, произошедший с известным писателем К.М.Симоновым. Как-то он поспорил с одним западным журналистом о свободе слова:
Журналист:
— Я могу перед Белым Домом кричать, что наш президент дурак.
К.Симонов:
— Я тоже могу на Красной площади кричать, что ваш президент дурак.
Журналист:
— А про Сталина можете?
К.Симонов:
— Не могу. Потому что это неправда.
Поэтому многие наши «интеллигенты», побывавшие заграницей, признавались, что по сравнению с той же Америкой, СССР может показаться самой настоящей обителью свободы.
Как же со сталинской темой обстоит дело у подавляющего большинства коммунистов? К сожалению пусть не прямо, но косвенно превалирует хрущевско-брежневская позиция признания некоторых заслуг Сталина с обязательным подчеркиванием его «ошибок». Вспоминая XX съезд КПСС, я часто размышлял над тем, почему оставшиеся до конца своих долгих жизней верными Сталину В.М.Молотов и Л.М.Каганович, сразу не дали Хрущеву там достойного ответа, предотвратив тем самым грядущие трагические последствия? В скором времени ответ стал мне ясен. Молотов и Каганович были настолько верны нормам партийной этики, что просто-напросто и подумать не могли о том, чтобы пойти на такой своеобразный демарш. Сами же они объясняли эту ситуацию боязнью раскола в партии и опасением отсутствия поддержки. А вообще всякий разговор об «ошибках», по идее должен носить исключительно дискуссионный характер, но ни в коем не сводиться к обывательскому подходу одного лишь их упоминания. И ведь говорят-то о них люди, которым никогда в жизни не приходилось ничем управлять. Тем более что сидя на диване в XXI веке очень легко рассуждать о том, как надо было поступать в той или иной ситуации, подходя при этом к оценкам с мерками сегодняшнего дня. Наши же новоявленные «идеологи», очевидно руководствуются принципом «ошибки были, потому, что их не могло не быть», не понимая, что говоря о недостатках СССР или Сталина, тем самым льют воду на мельницу врагам. Сказавши «а», как говорится, скажите и «б». Вопрос необходимо ставить так: «Если вы считаете, что у Сталина были ошибки, то огласите их, и мы обсудим». В Постановлении Президиума ЦК КПРФ «О 130-летии со дня рождения И.В.Сталина» отмечается: «Непростой путь первопроходцев был сопряжен с ошибками и трагическими перекосами. Они были обусловлены условиями жестокой, бескомпромиссной борьбы с внутренними и внешними противниками». Однако, что это за такие «ошибки» с «трагическими перекосами» вновь не раскрывается. Может быть, истинная причина подобного отношения к Сталину со стороны КПРФ кроется в том, что она является детищем КП РСФСР. А само возникновение КП РСФСР, подозрительно напоминает подобные попытки со стороны Н.А.Вознесенского, М.И.Родионова и А.А.Кузнецова, начавшиеся сразу после войны, и приведшие в результате к «Ленинградскому делу» 1949-1950 гг. Тогда И.В.Сталин пресек развал партии и государства. Наверное поэтому, даже на Собрании первичных отделений КПРФ города Москвы, прошедшем 22 января 2011 года, из уст заместителя секретаря первичного отделения Пролетарского РО КПРФ В.И.Каткова мы услышали слова о том, что «при всех ошибках был верен курс товарища Сталина». Не лучше ситуация и с другими компартиями. Ведь называть себя «коммунистами», и выступать против Ленина глупо, а вот осуждать Сталина… Некоторые, например, РКП-КПСС А.Пригарина, РРП С.Бийца, открыто декларируют антисталинизм. А остальные? РКРП-РПК заявляет о себе, что «не обожествляет и не мифологизирует тот период нашей истории, который пройден под руководством Сталина»: «Мы говорим, что забывать или отрицать ошибки не то, что нельзя, или глупо, это помощь врагу, который на этом играет. Конечно, были и ошибки. Но ошибки ошибкам — рознь. Сталин отвечал за стратегию в политике. И здесь у него трудно найти ошибки». Так, где же у него тогда «ошибки»? Ответ мы находим в Программе РКРП-РПК: «В 30-е годы в условиях резко обострявшейся международной обстановки и нарастающей угрозы войны был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы (вопреки действовавшей Программе РКП(б)). И хотя многие характеристики Советов сохранялись (выдвижение кандидатов в депутаты трудовыми коллективами, высокий удельный вес рабочих и крестьян в депутатском корпусе, периодические отчеты депутатов перед избирателями), тем не менее, появились предпосылки формирования парламентской системы, оторванной от трудовых коллективов и позволяющей депутатам, особенно высших уровней, избранным от территории, игнорировать волю трудового народа практически без риска быть отозванными. Неподконтрольность государственной власти трудовым коллективам, ее относительная независимость от них способствовали принижению роли трудящихся в управлении обществом, бюрократизации всей системы государственной власти». Таким образом, в программе коммунистической партии мы обнаруживаем явные проявления анархо-синдикализма. Возможно наложилось и то, что ее составной частью является РПК, ныне покойный лидер которой, А.В.Крючков, также относился к Сталину крайне отрицательно. Российская маоистская партия, решительно и принципиально осуждая XX съезд и его последствия, и отвергая хрущевско-брежневский ревизионизм, в то же время отмечает: «Мы в основном, хотя далеко и не полностью, одобряем Сталина…», «Ранний, ленинский (и сталинский — несмотря на 30% неправильного!) Советский Союз был символом прогресса и надеждой всего прогрессивного человечества». В чем выражается эта «неправильность» вновь не поясняется. Причем никому не приходит в голову вопрос: «Почему наш общий враг — буржуазия, содрогается от одного имени Сталина, если его политика была чуждой марксизму-ленинизму?». Возьмем ту же коллективизацию. Были в ней перегибы, но они отмечены самим Сталиным в известной статье «Головокружение от успехов». Сейчас многие не любят вспоминать о том как убивали председателей колхозов, или о том, что голод на Украине в начале 1930-ых годов, был спровоцирован самими крестьянами, в знак саботажа вырезавшими весь скот. 17 ноября 1938 года, вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», за подписями В.М.Молотова и И.В.Сталина, признавшее ошибки в работе НКВД, а в 1940 году под руководством Л.П.Берия прошла первая реабилитация невинно репрессированных. Вообще если при Сталине невинно репрессированному удавалось, что называется «достучаться до верха», написать письмо, скажем М.И.Калинину или самому Генеральному секретарю, то после рассмотрения дела его немедленно выпускали из тюрьмы с последующей реабилитацией. У одного моего знакомого, ныне уже покойного, были арестованы тетя, возвращавшаяся из Кремля, где Сталин вручил ей памятные часы, и дядя, ее сопровождавший. Но после года тюрьмы, и снятия с поста наркома внутренних дел Н.И.Ежова, их выпустили, а дядя, бывший военным, даже повышен в звании. Разумеется, при такой системе исключалась сама возможность «восстановления доброго имени» доносчиков, вредителей, диверсантов, как это успешно происходило в период «реабилитаций» Хрущева и Горбачева, когда пришедшими к власти недобитками 1937 года, была нагло дискредитирована героическая борьба народа с классовыми врагами. Можно подумать, что никто не убивал председателей колхозов, не подрывал шахт и не совершал диверсий на производстве. Ну, а некоторым при Сталине досталось за откровенные воровство и коррупцию. Были ли невинные жертвы? Конечно были, но их просто не могло не быть, так как в органы безопасности проникло немало агентов, ставивших перед собой цель дискредитации Советской власти, путем репрессий против невинных людей. Одна моя знакомая, жившая при Сталине неподалеку от Ходынского поля, однажды рассказала мне как в ее доме, а это было в «разгар репрессий», вдруг стали арестовываться ни в чем неповинные люди. Оказалось, что это результат лживых доносов жителей дома с фамилиями Кирасиров и Краснов. Невинных граждан отпустили, а доносчиков арестовали. Когда же в «перестройку» началась кампания по «реабилитации», фамилии Кирасиров и Краснов числились в списках «невинно репрессированных», публиковавшихся в «Вечерней Москве». В 1939 году в Смоленске, например, был целый процесс над «тройкой», подвергавшей в 1937 году людей необоснованным репрессиям. Между тем не все прошедшие через лагеря затаили злобу. Так известный физик Лев Ландау впоследствии с умилением вспоминал годы работы в «шарашке». Какие условия ему там создали! Ничто его не отвлекало! Как-то на радио пригласили не менее известного физика Бориса Раушенбаха. И ведущая стала выказывать ему свое соболезнование в связи с тем, что он «так настрадался сидя в лагере». Раушенбах аж опешил: «Я настрадался? Да, знали бы вы, какие мне были созданы условия!» Ведущая не унималась: «Но ведь столько миллионов было репрессировано!» И Борис Викторович математически все рассчитал, и наглядно показал несостоятельность этих домыслов… Это – позиция честного человека. И она не идет ни в какое сравнение с бредом всяких лихачевых и солженициных, разгонов и жженовых. Ведь тюремное прошлое не помешало Лихачеву стать лауреатом Сталинской премии, а Жженову — Народным артистом СССР. Тем более что всякие рассуждения из их уст о Сталине и советском времени априори не могут быть объективными, так как волей-неволей на них будут накладываться личные переживания и личная боль. Между тем, распространяется это естественно не на всех. Так сидевший до войны К.К.Рокосовский, отказал Н.С.Хрущеву в его просьбе написать о Сталине какую-нибудь гадость, за что на следующий день был снят с поста заместителя министра обороны СССР. О просчетах советского руководства Сталин упоминал и в известном тосте «За здоровье русского народа!»: «У нашего правительства было немало ошибок…»
20 сентября 1988 года, в Свердловском райнарсуде Москвы «демократы», пригласив «докторов наук» и телевидение, пытались ошельмовать выступившего в защиту Сталина юриста-фронтовика Шеховцова, заявившего, что проиграет процесс при предъявлении хотя бы одного документа с доказательствами о репрессиях. И он выиграл его. После этого Центральное телевидение продемонстрировало фильм «Очищение» об этом процессе. Через два года в газете перед ним извинились за клевету и оскорбления. Всего же, с 1986 года, Шеховцов подал в суды семнадцать исков в защиту чести и достоинства И.В.Сталина.
«Фильм «Очищение» получил первую премию на международном фестивале в Токио. Американский журналист, получивший самую престижную Пулитцеровскую премию, берет интервью у «этого сталиниста» («Правда», 08.10.2004 г.).
«Европейская Академия Информатики (Брюссель, Бельгия) присвоила И.Т.Шеховцову за книгу «Дело Сталина — «преступника» и его защитника» ученую степень доктора философии в области юриспруденции. Эта же Академия присвоила ему звание полного профессора Брюссельского Королевского университета» («Рабоче-крестьянская правда», №10, 2006 г.).
Здесь также можно вспомнить и о писателе А.Н.Рыбакове, авторе «Детей Арбата», вынужденном сознаться в том, что расхожее выражение «Нет человека — нет проблемы», было вложено им в уста Сталина. В 1995 году Наталья Бехтерева, внучка академика Н.Бехтерева, откровенно призналась в том, что ее рассказы о деде, поставившем Сталину диагноз «паранойя» и за это отравленном, являются вымыслом и результатом давления на нее.
Еще одной крайностью многих представителей нашего комдвижения, является упорное непризнание И.В.Сталина как теоретика. Конечно, загруженность работой не позволяла Иосифу Виссарионовичу уделить особое внимание подготовке больших, фундаментальных работ по теории марксизма-ленинизма, однако, практическое его развитие, и то, что уже написано Сталиным, представляет для нас огромное значение. Мало кому теперь, наверное, известно, что авторство статьи «О диалектическом и историческом материализме» в «Кратком курсе истории ВКП(б)», принадлежит И.В.Сталину. Один его труд «Экономические проблемы социализма в СССР» по праву можно назвать программой строительства коммунизма. Мало кому известно, что вторая часть этой сталинской работы была готова, и ее успел прочитать В.М.Молотов, однако, после прихода к власти Н.С.Хрущева, она пропала. Вот фрагмент из воспоминаний маршала авиации А.Е.Голованова:
«Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Помню, при нем зашел спор, кто лучше Черчилль или Рузвельт? «Один черт, — сказал Сталин, что Черчилль, что Рузвельт, что Насер, что Неру. Ни один из них не отдаст деньги рабочим» … «Я считаю, — сказал Сталин, — начальная фаза или первая ступень коммунизма начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему Воронов, спрашивает: «Товарищ Сталин, как же — задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?». — «Река, товарищ Сталин». — «Вода?». — «Вода». — «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумываетесь, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом.», «…если не будет международных осложнении, а я под ними понимаю только войну я думаю, что это наступит в 1960 году».
И при всем этом, теоретический журнал «Марксизм и современность» не размещает у себя на страницах рядом с профилями Маркса-Энгельса-Ленина, профиль Сталина, а ВКП (б) Нины Андреевой — в своем партийном билете рядом с профилем Ленина. Казалось бы, пустяк, но он о многом говорит!
Крайне важно также отметить, что тема отношения к личности И.В.Сталина, является своеобразной лакмусовой бумажкой, тестом для проверки на марксистскую, большевистскую зрелость. Поэтому подобная «двойственность» и неопределенность в оценке его деятельности, попытка усидеть на двух стульях, позволяет нашим противникам заявлять нечто вроде: «В Великую Отечественную войну победил не Сталин, а народ!» А кто говорит, что «победил Сталин»? Можно подумать, что это была война Сталина с Гитлером! Конечно, победил народ, но кто вел его в бой, кто работал на эту победу по шестадцать-восемнадцать часов в сутки в шестьдесят с лишним лет? Ведь одно имя Сталина позволяло нашим солдатам и партизанам выдерживать любые испытания и тяготы войны. Именно оно стало одним из последних слов в жизни Зои Космодемьянской. Приведу всего лишь один пример, характеризующий И.В.Сталина, как выдающегося полководца. Незадолго до войны, по свидетельству историка и писателя В.М.Жухрая, он спросил у своего советника по военным вопросам П.А.Ермолина о том, почему во всех сводках датой нападения указано 22 июня. Ну, кто станет такую ценную информацию, так разбазаривать? Стало быть, нас подталкивают подвести регулярные части к неукрепленным границам. И действительно, если бы Сталин тогда послушал Жукова и Тимошенко, и подвел регулярные части к неукрепленным границам, они тут же попали бы в «котел». Также известно, что он в период войны тщательно изучал и выписывал причины поражения и ход того или иного сражения в мировой истории, помнил по фамилии всех директоров заводов, постоянно звонил им узнать, к примеру, количество выпущенных за день танков. На вечере памяти легендарного режиссера Ю.Озерова в Доме кино, Народный артист РСФСР Михаил Ножкин высказал свое возмущение по поводу того невиданного позора на 65-летие Победы в Великой Отечественной войне, когда в Москве не было представлено ни одного портрета Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина, когда сама вероятность появления на улицах Москвы всего лишь десяти (!) портретов, вызвала такой шквал негодования. Между тем, нынешний режим ставит в центре Москвы памятник Жукову, приведшему к власти Хрущева, и порочившему Сталина в первой редакции «Воспоминаний и размышлений», бюст А.Н.Косыгину, одному из авторов первых рыночных реформ в СССР в 1965 году, возвращает мемориальную доску Ю.В.Андропову, чьими протеже являлись предатели Горбачев и Алиев.
Великая Отечественная война — особая тема. Нас давно упорно пытаются убедить в том, что руководство СССР не готовило народ к войне. Однако, не утратившие разум и совесть люди помнят известную песню «Если завтра война», и одноименный фильм, снятый на хроникальном материале в 1938 году. Не забудутся и ОСАВИАХИМ, и соревнования на значки «ГТО» и «Ворошиловский стрелок». В профессиональных учебных заведениях получали дополнительную военную специальность. Мировой империализм неслучайно пытается приравнять «сталинизм», а равно коммунистическую идею, к фашизму. Одно то, что в августе 1939 года был подписан «пакт Молотова-Риббентропа» на деле отсрочивший войну, также свидетельствует о многом. Ведь нам не хватило всего лишь немного времени, для того чтобы до конца перевооружиться, и нанести сокрушительный удар Гитлеровской Германии. Ну, и естественно, для того чтобы скрыть и свою причастность. Сейчас мало кто вспоминает о классовой сущности фашизма, искусственно взращиваемого западной буржуазией, с явной целью натравить его на СССР.
Я упоминал здесь комиссию газеты «Советская Россия», но не сказал о том, что предшествовало ее созданию возникновение другой, кремлевской комиссии по противодействию фальсификаций «в ущерб интересам России». Невиданный фарс! Отъявленные фальсификаторы истории вздумали бороться с себе подобными! С кем, спрашивается? С прибалтийскими фашистами-антикоммунистами, запрещающими нашим ветеранам надевать боевые награды, и называющими их «оккупантами»? Вы ведь недалеко от них ушли, оскверняя в своем антикоммунистическом экстазе Знамя Победы! Между тем, мало кому известно, что на картине С.Присекина «Маршалы Советского Союза Г.К. Жуков и К.К. Рокоссовский на Красной площади 24 июня 1945 года», под копытом коня власовский флаг был заретуширован. Или, подобно В.Астафьеву или В.Коротичу, говорите о том, что мы «закидали немцев трупами», скрывая то, что сознательно были смешаны военные потери и жертвы среди мирного населения, постоянно завышаете общее число жертв, с явной целью обвинить в них советское руководство. Ваш антисоветизм доходит до того, что вы додумываетесь до переименования милиции в полицию в стране, в которой еще живы ветераны Великой Отечественной, прекрасно помнящие о зверствах полицаев. Затем оскверняете своим присутствием Могилу Неизвестного Солдата, в надежде на то, что мы не помним, как вы возлагали цветы к памятникам гитлеровским приспешникам Маннергейму (один из которых стоит ныне в Ленинграде) и бойцам Армии крайова. В 1994 году фон Паннвицу, А. Г. Шкуро, П. Н. Краснову, Султан-Гирею Клычу, Т.Н.Доманову и другим, в Москве, на территории храма Всех Святых, был установлен памятник «Воинам русского общевоинского союза, русского корпуса, казачьего стана, казакам 15 кавалерийского корпуса, павшим за веру и отечество». В октябре 2005 года тело Ивана Ильина было перезахоронено на кладбище Донского монастыря за государственный счет (!) при благословении РПЦ, а в 2006 году его архив был перевезен в Россию и размещен в библиотеке МГУ. Или же, подобно А.Приставкину, обвиняете Сталина в депортации чеченского и некоторых других народов, замалчивая предательство большей части их представителей. Это при том, что подлинно известно, о роскошном коне, врученном Гитлеру в подарок группой чеченцев, и сформированных четырех дивизиях. Да по законам военного времени, они вообще должны были быть расстреляны! Однако, Иосиф Виссарионович прекрасно понимал, что расстрел большого количества чеченских мужчин, приведет к исчезновению этого народа. Кстати, впоследствии все депортированные народы неплохо освоились на новых территориях, юноши и девушки закончили институты, и нашли свое место в жизни. И естественно не все утратили человеческой совести. Так в одной из передач Сажи Умалатовой на «Народном радио», до того как оно стало православно-монархическим, прозвучал звонок одной слушательницы-чеченки. После национального приветствия, она поведала о своей матери, которая перед смертью вручила ей медальон с портретом Сталина, сказав о том, что это человек, спасший чеченскую нацию. Подобная мысль высказывалась и в одном из выступлений Народного артиста СССР Махмуда Эсамбаева. А в АССР немцев Поволжья провели своеобразный эксперимент. Было отобрано несколько выпускников школ, в совершенстве владевших немецким языком. Их одели в немецкую форму, и сбросили с парашютами с самолета. Они стали ходить по домам, и просить ночлега. И только один житель, уже пожилой, сообщил об этом в соответствующие органы… Не лишним будет отметить также, что раздуваемая в «перестройку» ложь о депортации, превращающая эту обоснованную сталинскую меру, в прихоть советского руководства, позднее способствовала сепаратистским настроениям в этих народах. Примером тому может служить, незажившая на теле России чеченская рана.
Но наша Победа была бы невозможна, если бы не та экономическая модель, которая сформировалась в предвоенные годы. Возникли новые отрасли промышленности, которых не было в хваленой царской России. Сам ход индустриализации усложнялся тем, что приходилось, в отличие от других стран, начинать не с легкой, а с тяжелой промышленности. А вот слова из доклада заместителя Председателя ЦК КПРФ В.И.Кашина: «Сегодня часто раздаются обвинения в адрес Сталина, что, дескать, он проводил индустриализацию страны за счет эксплуатации деревни. Возможно, это так и было…» Г.А.Зюганов в своей книге «Уроки жизни» отзывается обо всем это не менее красноречиво: «И все же многовековая державная инерция смогла преодолеть болезнетворную энергию распада. Вопреки всему — идеологической русофобии радикального партийного крыла, соблазнам «мировой революции» и классовым антагонизмам, разбушевавшимся в огне гражданской войны, — страна невероятно быстро восстановила свою естественную геополитическую форму. Народ заплатил за это страшную цену, вынеся на своих плечах ужас репрессий и голод, разруху, штурмовщину индустриальных строек и тяготы насильственной коллективизации». Комментарии, как говорится, излишни. После войны же, когда пришлось восстанавливать разрушенное народное хозяйство, нам удалось сделать это за несколько лет, тогда как иностранные специалисты говорили о десятилетиях. Раньше богатой Англии были отменены карточки. Послевоенные годы ознаменовались невиданным экономическим ростом в 40%, тогда как на Западе он выше 15-16% не поднимался. Советские люди сами финансировали восстановление народного хозяйства в СССР посредством государственных займов. Многие их затем выбрасывали, однако, государство тогда расплатилось со своими гражданами. Одни словом, для советского народа весь Советский Союз, являлся одним большим, как бы сейчас сказали, «Сколково». Экономика СССР при Сталине, если попытаться изложить ее в двух словах, это система, при которой весь общественный прибавочный продукт, идет в общий фонд и распределяется на всех граждан. Таким образом, формируются те самые общественные фонды потребления, благодаря которым у нас и были бесплатные образование и здравоохранение. Планирование осуществлялось не от достигнутого, а от потребностей. Зарплаты оставались неизменными, выдавались не за сам выход на работу, а за проделанный труд, уровень благосостояния постоянно рос по причине ежегодного весеннего снижения цен. Оно являлось, в свою очередь, следствием снижения себестоимости, которое было возможным только благодаря изобретательству и рационализаторству. Между предприятиями действовал безналичный расчет, что предотвращало саму вероятность взяточничества. Перепроизводства специалистов и безработицы, как сейчас, не было, по причине высокоразвитой промышленности. Все это позволило нам даже после 1953 года, когда начался отход от сталинской экономики, еще долго удерживаться на передовых местах в мире. Ну, а в 1965 году косыгинско-либермановская реформа ввела капиталистическое понятие «прибыли», в то время как Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» допускал даже существование «неприбыльных» предприятий. Поэтому вспоминая о первом искусственном спутнике Земли или первом полете человека в космическое пространство, не стоит забывать, что начало разработкам в области космонавтики было положено сразу после войны, еще при И.В.Сталине. Как-то незадолго до августовской контрреволюции 1991 года, два ученых, советский и американский поспорили на тему уровня жизни граждан СССР. И тогда наш предложил составить таблицу с указанием всех затрат, а именно: образования, медицины, коммунальных услуг, продуктов питания и т.д. Когда она была готова, американец, посмотрев на нее, произнес: «Я согласен жить на вашу зарплату!» Поэтому и заграницей, в той же Америке или Японии, идея планирования была взята на вооружение. И вот учитывая все это, КПРФ берет на вооружение не сталинскую экономику, а «китайский социализм». Мало кому, тем не менее, известно, что в Китае имеется безработица, а те старые члены КПК, изначально выступавшие против реформ, начавшихся после смерти Мао Цзэдуна, теперь замечают: «А мы вас предупреждали!» Наверное, под влиянием всего этого в Программу КПК сравнительно недавно вернулось слово «коммунизм». 17 сентября прошлого года, в городе Королеве прошла встреча с Г.А.Зюгановым, на которой комсомольцами из РКСМ (б) был задан вопрос: «Как с точки зрения марксизма можно оценить китайский «социализм» с его тяжелейшим положением рабочего класса и с частной собственностью на средства производства, существующей в этой стране?» Но ответ на этот вопрос поверг комсомольцев в шок. Зюганов намерено не прочитал его полностью! Вопрос о Китае в его устах прозвучал так: «Как с точки зрения марксизма можно оценить китайский социализм и наличие в Китае частной собственности?». Ответ последовал такой: «Положительно! Ведь в СССР же был НЭП. Ленин поддерживал НЭП». Только вот господин Зюганов забыл, что НЭП был временной уступкой и что при НЭПе в СССР не было миллионеров! В программе КПРФ также говорится о «создании условий для развития малого и среднего предпринимательства». Это при том, что большевики, ликвидируя в 1917 году частное предпринимательство, ставили перед собою цель уничтожения основного источника эксплуатации человека человеком. А она, как известно, присутствует в любом «бизнесе» вне зависимости от его размера. Тем более что мелкий или средний предприниматель стремится в будущем стать крупным как тот солдат, который плох, если не хочет стать генералом. Здесь также необходимо разделить понятия «частная собственность» и «личная собственность», так как своеобразная неопределенность в них позволяет нашим противникам извратить саму идею ликвидации частной собственности. Понятие «частная собственность» используется в контексте собственности на средства производства, как основного инструмента эксплуатации, тогда как под определением «личная собственность» понимается то, что принадлежит человеку лично, но не может служить орудием эксплуатации и не является средством производства. Таким образом, разоблачается известный миф о том, что после восстановления Советской власти у людей будут отбираться машины, квартиры и т.д.
Иногда в наших агитационных материалах вообще можно встретить обороты типа «бандитский капитализм», «криминальный капитализм». А что существует «не бандитский», «не криминальный» капитализм? Ведь он по сути преступен, так как частная собственность является узаконенной формой воровства. Между тем, Сталин настойчиво предупреждал руководителей стран народной демократии не копировать советский опыт по причине высокой развитости, других условий, в странах, вставших на путь строительства социализма. Ведь некоторые из них вообще хотели вступить в состав СССР на правах республик. Между тем, в прибалтийских республиках, вошедших в состав СССР достаточно развитыми бывшими капиталистическими странами, стали насаждаться колхозы. Тем самым сталинский совет не был услышан, и в Прибалтике постепенно стал складываться будущий плацдарм антисоветизма. И в конечном итоге мы получили то, что теперь, скажем, в Эстонии, за публичное использование и тиражирование символов «оккупационных режимов», в том числе символа «серп и молот» предусмотрен штраф в размере около 1 тыс. евро. Для юридических лиц штраф составляет примерно 3,2 тыс. евро. А в Латвии публичное исполнение гимна Латвийской ССР запрещено и несет уголовную ответственность.
Еще пару слов о большевистской принципиальности. Все мы помним как в начале «лихих девяностых» началась кампания по переименованию городов, улиц, станций метро и прочих объектов. И казалось, занять бы коммунистам на этом участке борьбы жесткую и принципиальную позицию. Но не тут то было! Во многих газетах, в первую очередь «Правда» и «Советская Россия», мы вдруг узнаем, что оказывается у нас уже нет таких городов как Ленинград, Свердловск, Калинин, Куйбышев и Горький, зато есть «Санкт-Петербург», «Екатеринбург», «Тверь», «Самара» да «Нижний Новгород». Это при всем том, что на фашистских картах Ленинград действительно именовался «Санкт-Петербургом», в документах рейхсминистерства восточных оккупированных территорий Розенберга Калинин был «Тверью», а на листовках, распространяемых гитлеровцами, Куйбышев обозначался как «Самара». И чем мы тогда лучше нынешних властителей, вывешивающих везде и всюду власовские триколоры? Достаточно сказать, что одно гордое имя «Ленинград», было, в буквальном смысле этого слова, выстрадано героическими блокадниками. И если бы после войны, кому-нибудь пришло в голову «вернуть городу историческое название», то его в ту же минуту растерзали простые ленинградцы. Образец же настоящей принципиальности являет собой издающаяся в Ленинграде «Пролетарская газета», на страницах которой мы находим следующие строки: «При обращении в редакцию «Пролетарской газеты» просим правильно указывать название нашего города.
ЛЕНИНГРАД — является историческим названием нашего города.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ — является официальным названием города времен царского режима и названием города сегодняшних буржуазных паразитов и их холуев». И даже газета «Своими именами» (бывшая «Дуэль»), нисколько не позиционирующая себя коммунистической, следует примеру вышеуказанного издания, используя в своих публикациях исключительно советские названия. В то же время бывшая газета ДОСААФ «Советский патриот» ныне носит название «Патриот». Разумеется, кто-то может возразить, мол, «все это слова». Однако, уступая в словах, мы уступаем в принципах. Тем более, что «слово», в данном контексте, есть символ, то есть концентрированное выражение сущности. Уместно также вспомнить, что если одна из воинских частей при каких-то обстоятельствах теряла знамя, то она немедленно расформировывалась.
Целый ряд информагентств недавно сообщил о переименовании улиц Ленинграда. И в этой очередной кампании имена Ленина и большевиков, встали в один ряд с другими прогрессивными деятелями, такими как: Шевченко, Радищев, Добролюбов, Белинский, Ломоносов. Одним словом, можно только поблагодарить власти города на Неве за подобный подход. Таким образом, они сами подтверждают неразрывную духовную связь этих людей с Лениным, большевиками и всем советским прошлым. Нынешние пропагандисты убеждают нас в том, что в советское время все переименования происходили без обсуждения, и не взирая на мнение народных масс. Однако, это ни с какой стороны не соответствует действительности. В том же Ленинграде в 1944 году ряду улиц и площадей, переименованных после революции, были возвращены исторические названия.
Из всего вышеизложенного следует: если бы нынешнее руководство КПРФ было честнее и откровеннее, то оно открыто призналось, что ничего общего с Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным иметь не собирается, так как у него есть Иван Ильин и Иван Солоневич. Что это, если не невиданное фарисейство, когда, восхваляя Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, оно упорно и настойчиво не желает следовать проповедуемой ими идее. Многие коммунисты, наверняка, возмутятся подобной критике. Но им не следовало бы забывать В.И.Ленина, называвшего такое отношение к ней «комчванством». Тем не менее, автор статьи не ставил перед собой цель кого-либо в чем-то переубедить. Моя задача — дать читателю пищу для размышления, возможность самому прийти к необходимым выводам. Нужно всегда помнить, что отражение буржуазной антисоветской агитации и пропаганды, есть передний фронт борьбы за Советскую власть и социализм. Отсюда следует, что без четкой и принципиальной, аргументированной и теоретически подкрепленной, единой позиции это невозможно. Поэтому здесь недопустимо пассивное отношение к истории, как к чему-то, что уже «было и прошло». Ведь от хрущевско-горбачевского ревизионизма наше коммунистическое движение не может очиститься почти шестьдесят лет! Тем более что прошлое — это то, что всего лишь мгновение назад было настоящим. На создание негативного образа Ленина и Сталина, всего СССР и коммунистической идеи мировой империализм тратил и тратит миллионы, если не триллионы долларов. Основная цель — представить нынешнюю мировую капиталистическую систему безальтернативной, путем упрощения сложнейших вопросов и подтасовки фактов. И это вполне естественно и нормально, так как для антиподов трудящихся — буржуазии, Ленин и Сталин — вожди пролетариата и основные носители коммунистической идеи, являются самыми главными врагами. Не случайно же был введен в обращение оборот «создание PR». PR (от англ. public relations) — общественное мнение. Стало быть, общественное мнение не формируется само под воздействием различных факторов, а создается извне. Именно поэтому организаторы телепередачи «Суд времени», создав ее, рассчитывали разгромить Кургиняна и его просоветскую позицию. Однако, в результате произошло прямо противоположное. Сергею Ервандовичу практически в одиночку удалось поднять невиданную информационную волну, адекватно ответить на волнующие общество вопросы истории и современности. И в этом его неоспоримая заслуга в нашем общем Деле. Огромное значение также имеет разоблачение политологом распространенной ныне конспирологии, сводящей, произошедшую с СССР трагедию исключительно к «мировому заговору». При этом мало кому известно, что наши соотечественники-москвичи, в большинстве своем голосовали за развал Советского Союза на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года. И причина сегодняшнего интереса со стороны народа к личности И.В.Сталина кроется вовсе не в желании «твердой руки». Массы желают не «твердой руки» или «мягкой ноги», они хотят подлинной Советской власти, чьим живым олицетворением был Иосиф Виссарионович. И ни в какой «реабилитации» он, равно как и Ленин, абсолютно не нуждается, так как ни один суд не вынес им приговора, а оправдала сама История. Так что, Ленин и Сталин уже вошли в мировую историю. И вошли они в нее, что называется, «под номером один», как создатели принципиально нового общества, общества без угнетения и эксплуатации, общества освобожденного Труда!

P.S. Когда готовилась эта статья, автору стало известно о том, что 17 февраля, КПРФ пригласила на заседание, посвященное русской культуре, протоиерея Димитрия Смирнова, горячо одобрившего недавние подрывы памятников Ленину, для которого «Ленин хуже Гитлера». Остальное додумывайте сами!

Э.Рустамов
Член КПРФ с 2009 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *