Парадоксы Мухина

К 130-летию со дня рождения И.В.Сталина

Юрий Мухин известен не только как автор популярной и одновременно гонимой газеты, но и как политический публицист, автор острых газетных статей и целого ряда книг. Из последних публикаций «Дуэли», закрытой по решению суда (явно заказному – то ли «сверху», то ли со стороны), следует отметить как раз статьи, посвященные этому судебному преследованию. В них очень убедительно обосновывается неправомерность, противозаконность настырных судебных репрессий, ложность доносов на «Дуэль» некоторых фальшивых «правозащитников». Не могу забыть большой (в двух номерах «Дуэли») статьи о Тухачевском: из хорошо документированного и блестяще выполненного анализа деятельности Тухачевского на посту замнаркома обороны по вооружениям читатель сам мог сделать вывод: в грозовой предвоенной обстановке такого просто необходимо было расстрелять, даже если бы «заговора военных» – а он был.
Да и книги Мухина пользуются известностью, начиная с «Путешествия из демократии в дерьмократию», – уже само ее название свидетельствует о пристрастии автора к «крутости» как в выражениях, так и в подходе к интересующим его вопросам: такой подход прямо требует от автора не просто нетривиальной, но даже шокирующей манеры изложения, включая парадоксальность. Иногда это бывает интересно. Но лучшие сочинения Мухина – те, где он занимается журналистским расследованием: дотошность и аналитичность у него присутствуют, и потому книга о Катыни оказалась в высшей степени полезной. И все же присущая Мухину манера таит в себе двойную опасность: автор может оказаться ее рабом и вместо дела – вопреки проповедуемой им самим «делократии» – нести откровенную чушь (в вопросах, в которых он не разобрался). В таких случаях читатель получает идейно и интеллектуально неполноценный материал, сбивающий с толку не хуже россиянского ТВ.
Книга «Сталин – хозяин Советского Союза» не является неожиданностью по теме. Редакция газеты «Дуэль» систематически организовывала и проводила мероприятия в связи с различными сталинскими юбилеями, а на ее страницах крайне редко можно было встретить материалы, неуважительные по отношению к И.В.Сталину.
Не помню, в каком номере и за какой год, но однажды отличился в этом пакостном деле сам Мухин, пытавшийся доказать явную ложь: «Сталин – не марксист» (думается, такого «мыслителя» при жизни Сталина отправили бы на перевоспитание на физические работы, скажем, на лесоповал). К сожалению, в названной книге (М., изд-во «Алгоритм», 2008) присутствуют тот же бред и тот же маразм, – без этих слов Мухин просто не способен выговорить термин «марксизм». К этой теме мы вернемся в конце данной рецензии.
Можно ли на указанном выше основании признать книгу плохой? Нет, просто потому, что антимарксистский бред и маразм ей (как и вообще для любой попытки писать о Сталине и его времени) чужероден. Исключая эту линию, книгу надо признать полезной, поскольку она посвящена очень важной теме – роли товарно-денежных отношений в строительстве социализма.
Правда, при этом встает вопрос о том, насколько правильно название книги.
Самое интересное в книге, составляющее основу ее содержания, – сопоставление двух кризисных эпох в экономике и финансах России, СССР – в период и после Первой мировой и Гражданской войн и в период и после Великой Отечественной войны. На хорошем фактическом материале Мухин замечательно раскрыл истоки этих кризисов (в первом случае большевики после победы Великой Октябрьской социалистической революции унаследовали донельзя расстроенную финансовую систему и тем не менее блестяще справились с задачей ее восстановления) и найденные большевиками механизмы восстановления и развития финансовой системы. Мухин обильно цитирует – фактически приводит полностью – доклады наркома (позднее министра) финансов СССР А.Г.Зверева, подготовленные по заданию И.В.Сталина и адресованные лично ему, с обильными экскурсами в историю вопроса (в докладе, предваряющем знаменитую денежную реформу 1947 года). «Зверевские» материалы – главное, самое ценное в книге. И авторские комментарии, добавления (как правило, статистического характера) большей частью этого материала не портят, а, напротив, вполне уместны. Так что название книги могло бы звучать и так: «Сталин и Зверев – хозяева СССР».
Принципиально важна – в ряду других – затронутая в книге проблема соотносительных материальных жертв села и города в годы Великой Отечественной войны. Юрий Мухин пишет (с.149): «Я вспоминаю массу прочитанных рассказов о том, как во время войны проклятая советская власть обкладывала денежными поборами колхозников. Но вот гляжу в абсолютно точные цифры Зверева и не вижу в этом подтверждения. Хотя в городах жила едва треть населения СССР, но платежи и взносы от горожан в сумме были вдвое выше, чем от крестьян, и по налогам, и по займам». Усугубляло эту разницу вмешательство в налаженный государством механизм товарно-денежных отношений расплодившейся в годы войны тучи спекулянтов, перекупщиков, которые наживались на бедах народных (самый популярный и процветающий слой в нынешней эРэФии!). Советское государство стремилось эту разницу сгладить, что видно из текста доклада Зверева: «На основные товары были сохранены довоенные цены. В условиях недостатка продуктов питания и промышленных товаров и роста рыночных цен обеспечение прожиточного минимума рабочих и служащих было достигнуто путем введения карточной системы распределения продуктов» (с.148).
Можно было бы добавить, что уровень прожиточного минимума был низок, на грани выживания (в мае 1942 года у меня на руках умерла младшая сестренка, а в мае 1944 года от истощения – бабушка, хотя жили мы не в блокаде, не в прифронтовой полосе, ни на временно оккупированной территории).
Таков ключ к сделанной выше оценке «Мухин замечательно раскрыл» и к возможной корректировке названия книги.
Но и это название неточно. Сталин был учеником В.И.Ленина, продолжателем его великого дела, наследником ленинизма – марксизма новой исторической эпохи. Высшей целью революционера ленинского, большевистского типа всегда является стремление к такому преобразованию общества, чтобы хозяином социалистической общественной собственности, хозяином нового, Советского государства был сам трудовой народ, чтобы каждый трудящийся, каждый сознательный гражданин реально участвовал в управлении производством и государством, всеми делами общества и чувствовал на себе ответственность за страну. Это – мысль Ленина, накрепко усвоенная Сталиным и под его руководством проводимая в жизнь Всесоюзной коммунистической партией большевиков. Вряд ли стоит доказывать, что Сталин внес бы в формулу Мухина (в заголовок книги) существенную поправку: хозяин СССР – советский трудовой народ, идущий по ленинскому пути. Но что есть, то есть. С автором спорить поздно, он свое выложил, и имеющееся название славит Сталина и заинтриговывает читателя неплохо.
А теперь – о марксизме и о его мухинском изложении.
Я не теряю надежды, что Мухин – человек честный, и только ужасающие пробелы в знании и понимании теории общества служат источником его постоянных нападок на марксизм. В ином случае пришлось бы предположить, что он «засланный казачок» в среду патриотической оппозиции, вроде С.Г.Кара-Мурзы. Воевать против революционного марксизма в России – значит быть антикоммунистом, антисоветчиком, контрреволюционером, союзником и ренегатов марксизма вроде Горбачева и Яковлева (по моему глубокому убеждению – резидента ЦРУ), и «агентов влияния» вроде Попова, Гайдара и Чубайса, и перебежчиков вроде Волкогонова, и громадного стада других идеологических власовцев.
Хочется надеяться, что у Мухина это лишь по недомыслию: то ли не те книги читал, то ли его заели примитивные семинары на заводе, где он «делократствовал», и от этого у него осталось банальное отвращение к догматике, лежащей в основе утвержденных программ. Но именно его производственный опыт обязывал его: если уж берешься за такие крупные вопросы, как строительство социализма, то и мыслить старайся не так мелко, понимать марксизм не на уровне анекдотов о Хаиме и Мойше или о тете Фире, памятуя при этом, что марксизм есть наука, следовательно, необходимо систематическое освоение его проблематики, да не по учебным пособиям, а по первоисточникам. Верхоглядство всегда неприятно, а в вопросах общественной теории оно есть резерв для формирования врагов революционной науки. Мухина врагом, по-моему, считать пока преждевременно. Но надо подчеркнуть, что он идет по давно протоптанной тропе антикоммунистов, которые рвали революционную теорию на куски, противопоставляя одно другому: Маркса и Энгельса – Ленину (правые оппортунисты и троцкисты), Ленина – Сталину (разного рода оппозиционеры во главе с Троцким, а затем троцкист Хрущев), Сталина – его предшественникам (догматики, именующие себя «большевиками», а также рядящиеся в «русских патриотов» ненавистники социализма, Советской власти, ленинизма и, разумеется, «бреда» и «маразма марксизма»). В какую категорию хочет попасть Мухин? Или желает числиться вполне самостоятельным антикоммунистом, вроде физика Сахарова, который был абсолютным профаном в общественной науке и потому выполнял роль послушной игрушки в руках врагов СССР и советского народа, внутренних и зарубежных?
Мухину еще не поздно учиться тому, что он знает поверхностно, – если, конечно, его со страшной силой тянет к вопросам общественной теории и социальной философии.
Напомню в заключение: ленинско-сталинская стратегия пролетарской революции, создания рабочего крестьянского государства и социалистических преобразований потому и была победоносна, что в ее основе лежала марксистская наука, марксистский диалектический метод, творчески развитые Лениным и Сталиным. Марксистская наука лежала в основе политики индустриализации и коллективизации, создания социалистической экономики и ее денежно-товарных механизмов.
Чтобы понять путь марксизма к российской действительности, стоит начать со статьи Ленина «Наша программа» (1899 год), его работ периода нэпа, речи Сталина на совещании аграрников-марксистов и его докладов на съездах ВКП(б) с ХУ по ХУ111 и знаменитого «Краткого курса» и обязательно вникнуть в последние два абзаца работы Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Опытному аналитику это вполне доступно. Лиха беда начало, а там, глядишь, удастся избавиться от соседства (от компании?) с разносчиками идеологического мусора, вносящими смуту в сознание прогрессивных патриотических сил, которым сейчас жизненно необходима идейная ясность.

Владимир МАРКОВ,
Секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *