Об отношении к ополченцам Новороссии, и – еще раз – о дерзости

1.О двух значимых моментах в отношении к происходящему на Украине и в России.
Журнал «Альтернативы» №3 – 2014 г. оказался весьма удачным по тематике и по части преодоления недостатка – весьма растянутой периодичности выпуска, не позволяющей оперативно реагировать на острые события. Помогло то, что ситуация на Украине оказалась «долгоиграющей» и то, что редакция отошла от своих обычных канонов по структуре тем.
Существенно и то, что благодаря разнообразию точек зрения на происходящее на Украине, оказались затронуты вопросы, которых, к огромному (если не сказать хуже) сожалению, редакция «Альтернатив», как правило, сторонится.
Кратко остановлюсь на двух моментах:
1.Отношение к ополченцам Новороссии.
2.Определение оптимального сочетания внимания (и инициатив) к оздоровлению коммунистического движения в России – с одной стороны, а с другой – к позитиву в становлении государственности Новороссии.
Первый вопрос – Об отношении к ополченцам – сепаратистам или борцам за право жить самостоятельно и на своей земле.
Лучше всего об этом написала Л. Булавка-Бузгалина. («Новый человек Донбасса. Не разглядели?»). В ее тексте удивительно сочетаются холодные и тонкие – глубоко теоретические (диалектические – по ее собственному определению) – суждения о происходящем, со страстным сочувствием и сопричастностью к делам и судьбам защитников Новороссии. Оценки Л. Булавки-Бузгалиной хорошо дополняются критическим откликом А. Колганова («Левые об Украине: глядеть в лицо фактам») на точку зрения И. Пономарева («Киевская поверка»). На мой взгляд, позиция И. Пономарева вызывает недоумение односторонностью взгляда, акцентом на негативах российско-имперской позиции. Такое впечатление, что для автора главное – обличение российского империализма (см. п.2 и 3).
Что-то добавить к многосторонней и достаточно глубокой оценке происходящего трудно, тем более, что я далеко не так осведомлен о предмете суждений в сравнении с авторами «Альтернатив». И все же попытаюсь, исходя из несколько дополняющего (или «продвигающего») марксизм – психологического подхода, увидеть в общественных процессах (революционных – в т.ч.) исходные побудительные мотивы, коренящиеся в сознании на уровне инстинктов, выработанных живой природой в ее собственном длительном развитии. Речь идет об учете двух главных инстинктов в их оптимальном сочетании для нахождения «ответа сознания» на «вызовы» бытия (К. Маркс, А. Тойнби).
Первый и главный потребностный запрос: ПВС – потребность выживания (личного) и существования (семьи, рода, нации). В общественных процессах эти обе потребности – нераздельны. Второй – ПЖЛ – потребность жить лучше (по Марксу – Закон экономии времени).
Если второй запрос – ПЖЛ – нацелен на улучшение жизни и преобразуется в действии при приемлемых рисках, то запрос второй – ПВС – на первое место ставит защиту семьи, рода, нации вплоть до готовности «Я» на жертву. Именно это на мой взгляд являет себя в героизме борцов за Новороссию, и это не могло не найти отражения в международно-признанном праве наций на самоопределение вплоть до отделения (Обозначу ПНС). Референдум в Шотландии в Англии и в Каталонии в Испании на предмет отделения – яркое тому подтверждение.
В связи с таким углом зрения на происходящее, обращусь к статье А. Будило (Киев, Украина) «Что такое фашизм и каковы его временные рамки?» («Экономическая и философская газета» №44-46, 2014 г.), где автор в трех последних колонках касается вопроса о праве наций на самоопределение. Автор апеллирует к ленинским суждениям , высказанным в работе «Право наций на самоопределение» (1914г.). Ленин следует установке – оценивать события «конкретно-исторически». Воспроизведу несколько выдержек из цитат Ленина, которые А. Будило привел в своей статье.
1) «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий, говорящих на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе. Язык … важное условие … свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота … »
2) «Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы – более того: для всего цивилизованного мира – типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство»
3) «Западная Европа превратилась в сложившуюся систему национальных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов – значит не понимать азбуки марксизма … »
4) «В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах – вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего “востока”. И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе» (т. 25, с. 258, 259, 264, 269).
Далее автор (А. Будило) задается вопросом и дает ответ: «Со времени написания этих строк прошло около ста лет. Изменилась ли ситуация за это время? Безусловно! … А это значит, что в целом право наций на самоопределение исчерпало свой когда-то прогрессивный буржуазно-демократический потенциал вместе с самим капитализмом. Пока еще можно спорить по поводу тех или иных исключений из общего правила, но уже не о принципе».
Но здесь А.Будило извращает Ленина. Видно же, что он выписал только те цитаты, которые можно «приложить» к киевскому видению событиям на Украине, выписал то, что возводит в абсолют буржуазный национализм Киева. Но по отношению к Новороссии Киев воплощает нацию угнетающую. Потому обращу внимание А.Будило на другую фразу Ленина из той же работы: «Признание права на отделение за всеми, оценка каждого конкретного вопроса с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.»
«За всеми» – значит и за Новороссией, отрицающей «исключительность» киевских представлений.
В заключении статьи автор пишет: «Большинство армий готовится к уже прошедшим войнам, а большинство старых левых – к прошедшим революциям.» С этим можно согласиться. Но далее: «В этом заключается большая опасность для «самоопределения» пролетариата. Непростительно для марксистов думать «как Ленин» в то время, когда сам Ленин думал бы уже по-другому».
Нет, Ленин бы встал на сторону Новороссии, поскольку ее пролетариат борется за национальное самоопределение!
Статья А.Будило посвящена фашизму, но – на мой взгляд, в конце статьи автор скрытно протаскивает мысль о нежелательности, ошибочности «самоопределения» пролетариата (национального – М.С.), явно имея виду происходящее в Новороссии. Ленин же трактует ПНС с позиций демократии и отрицания всякого насилия. И это реализуется в политике советской власти. Она признала государственную независимость Финляндской республики, право польского народа на самостоятельное существование, признала свободу самоопределения Турецкой Армении – и этим учла справедливость буржуазно-национальных устремлений, сомкнутых с низовым национализмом.
В то же время при формировании многонационального СССР, где уже не было места буржуазному национализму и, кажется, можно было пренебречь стремлением народов Украины, Белоруссии, Закавказья к независимости и включить их в Россию как автономии (1922 г.) сам же Ленин настоял на включение в конституцию СССР права наций на самоопределение вплоть до отделения. Видно же, что он тут руководствовался пониманием национального чувства не как узкого буржуазного интереса, а как безусловной глубинной самоценности народа, требующей учета в национальной политике. Выше уже говорилось о глубоких психологических – инстинктивного уровня – корнях национального самочувствия любой, даже самой малой нации, из чего видно, что этот потребностный запрос ни в коем случае нельзя объяснять буржуазным (далеко не массовым) стремлением к максимальному обогащению (накопление капитала через создание национального государства как собственного рынка). Автор статьи о фашизме утверждает (ссылаясь на Ленина), что время становления капитализма, когда был востребован принцип права нации на самоопределение, (ПНС) ушло в прошлое. Однако уже в ХХ веке была осознана фундаментальная значимость запроса нации (народа) на ПНС, что и было зафиксировано в международных документах.
Об этом говорят и недавно прошедшие референдумы по вопросу самоопределения в Шотландии (Англия), в Каталонии (Испания). Исход неважен, важно признание малой нации на самоопределение.
Обращусь ко второму вопросу – (который, кажется должен быть «хлебом» для журнала, но – его нет) – о состоянии коммунистического движения в России, о проблемах его единства – идеологического и организационного. И – его связи с происходящим на Украине.
К теме Украины так или иначе причастны все КП России, потому в выступлении в журнале, в частности, И. Абрамсона – тема отсутствия единства была косвенно затронута. Похоже, что «Альтернативы» вокруг этой темы ходят, как кот вокруг горячей каши. Впрочем, это сравнение лестное, кот и рад бы откушать, но боится обжечься. «Альтернативы», похоже, так напуганы, что расхотели. Но при случае свою решимость (=смелость) показать не против. Украинская – Новоросийская тема главному редактору «Альтернативы» такую возможность предоставила. В своей статье «Украина – Запад – Россия – Многомерность противоречий, определенность позиции» редактор «Альтернатив» Бузгалин А.В. заявил ряд «твердых» приверженностей:
– критике российского капитализма и его внутренней политики;
– «Нет» войне в Чечне; (ранее)
– «Да» самостоятельности Крыма и права Новороссии на реализацию прямой народной демократии.
Но, собственно, заявка о твердости своей позиции на фоне полярного и вполне безопасного разброса мнений по отношению к Украине, да и в духе большинства, какой-то особой смелости и не требует.
Хорошо бы узнать «твердое» мнение по состоянию коммуно-рабочего (и патриотического) движения в России, раз уж журнал позиционирует свою приверженность социализму.
После выхода «Альтернатив» №3 – 2014 с четко направленной тематикой, очевидно, что она будет так или иначе продолжена. В связи с этим встает вопрос (и не только перед «Альтернативами») о том, чему уделять внимание: вопросу левого (а с этим лево-трудового и патриотического) единства или – всемерной поддержке социально-направленных процессов в Новороссии? При том, что вариаций этих процессов – множество: от вполне предполагаемых до неожиданных. Считаю, что если «Альтернативы» и следующий номер сделают по схеме и теме настоящего журнала – это будет серьезной ошибкой, но и возврат к тому, что было раньше (без принципиального рывка в развитие намеченной в предыдущем номере (№2) «Альтернатив» темы о «дерзости» левых в статье С. Амина «Схлопывание современного капитализма и дерзость левых») – было бы ошибкой не меньшей, более того – недопустимой (сопоставимой с предательством социализма, а потому – и Родины). Полагаю, что по второму вопросу (Украина – Новороссия) во – первых – нет возможности весомо содействовать желаемому развитию событий, а во вторых – поражение Новороссии недопустимо по престижным соображениям и для президента РФ. Полагаю, что по минимуму безопасность там будет обеспечена, по крайней мере, до весны. А с другой стороны – на период весна-осень 2015 некоторые аналитики (проницательные) прогнозируют нарастание и обострение социального напряжения в России. Позитивное или негативное их развитие (в России), безусловно, будет значимо и для происходящего на Украине. Скорее всего, будет иметь место какой – то переплет происходящего там и здесь, но который враги России будут стараться направить против России.
Убежден, и это не только моя точка зрения, что надо срочно готовить левый поворот в самой России. Он будет спасителен и для Украины. И не только.
Ранее я уже писал, что задуматься о грозных перспективах патриотические издания пытаются такими заголовками статей как «Мобилизуемся или нет?» «Россия несется в бездну» (ЭФГ) или «У крайней черты» («Завтра») и др.
Полагаю, что эти сигнальные звуки (пожарный набат?) для подлинных патриотов страны (здесь – для «Альтернативы») означают только одно: надо не только усилить работу по развязке противоречий в коммунистическом движении, но и самим перешагнуть психологический порог в сторону «дерзости», если надо о чем-то заявить с риском для себя, для издания. Мобилизации никто не объявит, но – самомобилизация (с готовностью идти на риск) необходима.
Нерешительность, если не сказать хуже, позиции главных авторов «Альтернатив» видна из статьи в ЭФГ № 47-48 (2014г) А. Бузгалина и А.Колганова «Реиндустриализация и/или приоритетное развитие креатосферы» (Материалы международного конгресса). В статье анализируется состояние экономики России, утверждается необходимость опережающего развития, где ставка делается на человека творческого (креативного). Тема изложена тяжелым научным языком из-за (как отмечают сами авторы) уклона в теорию и методологию процесса. Авторы вроде бы не уходят от острых вопросов: фиксируется тот факт, что «нынешние организации» «скорее всего, не смогут и не захотят задействовать те средства (прежде всего базисную демократию), без которых невозможна практическая реализация целей опережающего развития». Признается: «Проблема наличия такого субъекта (преобразований – М.С.) в этом теоретико-экономическом тексте не рассматривается… В других текстах (прежде всего в журнале «Альтернативы», где мы публикуемся ежегодно) авторы многократно предлагали свои ответы на эти вопросы».
Но ведь лукавят авторы! Я этот журнал получаю и главным недостатком его содержания вижу уход уважаемых авторов от ответа на эти главные вопросы. И писал об этом. Последний раздел статьи озаглавлен с намеком на важность недосказанного: «Выход из стагнации: терапия или …?». Далее – откровенный разговор: «Мы крайне далеки от того, чтобы предаваться иллюзиям о легкости осуществления предлагаемых изменений. Сложившаяся в России экономическая модель тысячами нитей экономических интересов привязывает к себе множество бизнесменов, чиновников, да и рядовых граждан. Для многих из них отказ от этой модели будет прямым ударом по кошельку, престижу, статусу, привычному образу жизни. Но ни один шаг вперед в развитии общества не давался без борьбы. Вопрос заключается в том, готовы ли мы к такой борьбе?»
Хороший вопрос. Но ведь очевиден и гораздо более вероятен (и многие аналитики об этом буквально «бьют в набат») другой сценарий: по отмеченным авторами «привязанностям» вскоре ударит кризис. Очевидно, что выход из него лучше всего (потому что мирно) искать, используя выражение авторов, опираясь на «базисную демократию». В качестве таковой я вижу референдум, и – соответствующий решаемой задаче – вопрос, на который даст ответ, и этим объявит свою волю, большинство народа России. Важно, чтобы была возможность полноценного обсуждения этого вопроса (в течение не меньше, чем полгода?)
Потому у меня предложение, даже просьба к редактору журнала: обсудите на его страницах возможности использования для искомого перехода разных форм «базисной демократии», причастные к тому вопросы. Понятно, что об этом должны думать все коммунистические издания, но здесь речь об «Альтернативах».
Ведь очевидно, что в противном случае кризис обернется хаосом, который либо сориентируют в «цветную революцию», либо ударят по нему диктатурой олигархо-бюрократический капитала (в лице президента РФ), поддержанного глобальным капиталом.
«Альтернативы» прикроют…
2. Кадровый голод в левой оппозиции.
Прочитал статью И. Пономарева еще раз. По глубине анализа ситуации на Украине он, на мой взгляд, превосходит других авторов. Вижу главный изъян в его позиции – в недооценке психологического, «почвенного», инстинктивного уровня запроса, именуемого здесь национализмом (точнее запросом «быть самими собой» – в Новороссии). То самое, что очень хорошо почувствовала и доказательно выразила в своей статье Л. Булавка-Бузгалина. Этот момент отмечает в своем критическом отзыве на статью Пономарева и А. Колганов.
Пономарев излишне рационален. А может быть – вернее сказать – недостаточно рационален, ибо недопонял глубинную «почвенность» народного (здесь русско-ориентированного) патриотического протеста Новороссии, который своим глубинным естеством вдохновил на участие в войне Новороссии за независимость добровольцев из многих стран мира. Путин этот момент понял и в итоге совершенное в Крыму снискало ему горячее ободрение в народе. Юридически – присоединение Крыма к России (аннексия у Украины) – неправомерно. Есть договор с гарантией РФ о целостности границ Украины в обмен на ее отказ от ядерного оружия (1994 г.). Но стратегически (военная перспектива) и национально – в этом плане Россия выиграла. Потому – на мой взгляд – присоединение Крыма оправдано.
Ошибочность позиции И. Пономарева (в чем убежден) скажется (уже сказывается) в том, что он выглядит в глазах сторонников социализма непонятным и даже чуждым лидером, а в чьих-то и изменником. Случись социальный протест сегодня, люди за ним не пойдут. Ценность позиции Пономарева вижу в том, что он выстраивает линию действий с ориентацией на следствия и говорит: «Мы обязаны задавать союзникам и самим себе вопрос – что дальше?». А вот дальше – мое мнение – если всеми левыми лидерами в отношении к событиям на Украине не будет учтен «почвенный», глубинный психологический запрос на национальное самоутверждение – там, то поворот на социализм – не состоится. Это далеко не все, что нужно для такого поворота, но это важно, поскольку ситуация в плане Украина – Россия развивается и, судя по глобальным обстоятельствам, будет обостряться.
Пономарев справедливо говорит о кадровом голоде в левой оппозиции. С. Удальцов, возможно, уступает Пономареву в анализе ситуации, но он избавлен от изъяна недооценки глубинной психологичности «зова» национальной «крови». Впрочем, нельзя не согласиться с критикой в адрес последнего со стороны А.Колганова за чрезмерную близость С.Удальцова с леволиберальной оппозицией. Но где настоящая левая оппозиция?
Полагаю, что при избавлении И. Пономарева и С.Удальцова от отмеченных изъянов (как это не фантастично звучит) они могли бы составить ту пару передовых лидеров левого движения, которая остро востребована, чтобы сменить на капитанском мостике коммунистической оппозиции оппортуниста Г. Зюганова и догматика В. Тюлькина. О последнем можно сказать словами А. Будило: «старые левые (готовятся) к прошедшим революциям».
И еще. И. Пономарев, несмотря на свою антилевую фронду, производит впечатление цельной личности в своих утверждениях и действиях. Думаю, где надо, он пойдет до конца. С.Удальцов не менее, если не более, верен своим убеждениям. А вот у их критиков из «Альтернатив» – А. Бузгалина, А. Колчанова такой цельности не видно. Но сегодня, сейчас – она востребована. Дальше отступать нельзя.
Если я ошибся в своих обвинениях в адрес редакции «Альтернатив», то это будет видно, если в следующем номере, где вопрос о кризисе левого движения в России и путях его преодоления – будет рассмотрен также всесторонне и глубоко, как в этом номере журнала (№3) – вопрос об Украине.
3. «Оговорка по Фрейду» как указание на главную причину расхождения левых прочтений происходящего на Украине.
Еще раз по теме о возможном различии восприятий национального момента у интеллектуалов и в простонародье.
И.Абрамсон в статье « К социально – экономической и политической ситуации в Украине и России» пишет: «Оправдания нынешней российской аннексии, которые приводят иногда люди даже в левой среде, неуместны. От «поездов дружбы» «Правого сектора» Крым защищен лучше всех областей Украины благодаря географии (узкий перешеек) и Черноморскому флоту России с воинскими частями охраны (до 25 тысяч). Геополитические интересы российского империализма в случае «абхазского варианта» оставались бы незатронутыми. «Независимая» республика Крым заключила бы любые, угодные России договоры, закрепляющие российское военное доминирование в северном Причерноморье. Но тогда не состоялся бы столь мощный, взрывной подъем великодержавного холопского патриотизма (выделено – М.С.), который поднял рейтинг национального лидера аж до 85%. Возник ренессанс имперских настроений. Расколото и тем самым ослаблено либеральное оппозиционное сообщество… Путин получил и дополнительный бонус: раскол в среде, казалось бы, наиболее последовательных противников олигархо – бюрократического, бонопартистского режима – в среде российских марксистов»
Можно согласиться с позицией автора в отношении возможности применения в случае с Крымом «абхазского варианта», но ведь в Абхазии живут осетины, а в Крыму, в основном, русское население, так что Путин хорошо сориентировался в вопросе, когда его могут обоснованно посчитать империалистом, и – где империализм (в случае с Крымом) вторичен.
Надо сказать спасибо И.Абрамсону за то, что он дал свое (а с этим – и от имени всех «правых» левых) обоснование негативного отношения к крымскому переходу, к «сепаратному» восприятия конфликта на юго-востоке Украины, объяснив тем самым наличие разночтений по данному вопросу в левом сообществе. ( Сходно с ним мыслит И.Пономарев, а также и редактор ЭФГ А.Проскурин.) Полагаю, что в данном случае имеет место своеобразная «оговорка по Фрейду», обусловленная подсознанием, которая нашла выражение в словах И. Абрамсона о «холопском патриотизме», поднявшем рейтинг президента. На мой взгляд, тут явил себя эффект подсознательного. У названных товарищей имеет место заниженный, в сравнении с массово преобладающим, подсознательный (инстинктивного характера) уровень сопричастности к национально – ориентированному сопереживанию, которое можно назвать согласием с «правом наций на самоопределение». А ведь тут вернее заподозрить в опасливом своеобразном «холопстве» самого Путина, «холопстве», основанном на понимании неизбежной народной (русской, в первую очередь) негативной реакции. Он понял, что ему не простят безразличия к судьбе Крыма, а, отчасти, и к судьбе Новороссии. Кстати сказать, именно на это приходиться рассчитывать, думая о происходящем на Украине на перспективу.
Имперские настроения свойственны интеллектуалам из газеты «Завтра» и «Изборского клуба», но у простого народа (русского в первую очередь) на первом месте стоит – глубокое искреннее одобрение и благодарность президенту за его действия в крымском варианте. Холопство тут не причем. Три названных товарища, будучи глубокими интеллектуалами, остро ощутив в политике Путина «имперские замашки», недооценили (недоощутили) силу национального сочувствия к ополченцам Новороссии. Для интеллектуалов силен момент сознательного в оценке происходящего, потому ими весьма остро воспринят «имперский» акцент, потому они именуют борцов Новороссии сепаратистами, но для простого человека первозначно глубокое сочувствие и поддержка народа (тем более – русского и русско-ориентированного), сражающегося за право жить на своей земле и по своим законам.
Приведу слова Ленина из работы «О праве наций на самоопределение».
«Обвинять сторонников свободы самоопределения, то есть свободы отделения, в поощрении сепаратизма – такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников развода в поощрении разрушения семейных связей». И еще. «Интересы соединения пролетариев, интересы их классовой солидарности требуют признания права наций на отделение – вот что признал Плеханов» (с чем согласен Ленин). «Полное равноправие наций, право самоопределения наций, слияние рабочих всех наций – этой национальной программе учит рабочих марксизм, учит опыт всего мира и опыт России». Добавлю от себя, что украинский национализм «низов» есть своеобразное, навязанное длительной обработкой сознания, холопское служение интересам украинской буржуазии, олигархической буржуазии, и трое названных здесь товарищей, как говорили раньше, «льют воду на мельницу» буржуазного национализма украинских – и верхов и низов. А ведь этот национализм, чудовищно извращенный разными фобиями, переплавленными в ненависть к России и питаемый капитало-глобальным интересом, близит опасность непосредственного военного столкновения Украины и России.
В заключение.
И.Абрамсон в конце статьи сообщил, что в марте этого года прошел учредительный съезд Объединенной компартии. Принята, по его мнению, «разумная Программа», но не удалось преодолеть внутриорганизационные трудности. РКП считает необходимым создать партию «федеративного характера». Абсолютно согласен с мнением Абрамсона о кардинальной необходимости достижения единства. В тоже время создание ОКП никого не введет в заблуждение на предмет единства, поскольку есть официально зарегистрированные и «весомые» КПРФ и РКРП (РОТ-Фронт). Значит, надо искать настоящее единство. Очевидно, что на фоне всего происходящего этот запрос – острейший. Со своей стороны полагаю, что главным пунктом Программы, способным обеспечить серьезный, и даже решающий, переток в ОКП коммунистов из КПРФ и РОТ-Фронта явилось бы положение о том, что партия считает своей главной задачей добиться проведения референдума по вопросу о передаче власти трудовому народу (Р-ВТН!).
И все же лучшим вариантом реализации коммунистического единства вижу вхождение ОКП и РОТ-Фронта в КПРФ при условии введения в партийную Программу КПРФ, или принятия Программного Дополнения, принятого на общепартийной конференции, или на основе решения пленума ЦК КПРФ после обсуждения в партийных организациях положения о главной задаче партии в настоящих условиях: добиться проведения референдума по вопросу о передаче власти трудовому народу. Время обсуждения – один месяц.
Столяр М.Г. Набережные Челны. 10.12.14

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *