Многие члены экономической секции Президиума ЦС РУСО, к сожалению, по факту «льют воду на мельницу» олигархов

Многие члены экономической секции Президиума ЦС РУСО, к сожалению, по факту «льют воду на мельницу» олигархов

Авторы учебного пособия «Основные положения коммунистической теории» в трех частях, Москва, 2016 (А.Д. Акимов, В.А. Ацюковский, А.И. Евсеев, А.Г. Козельский, Г.В. Костин, Р.С. Крупышев, Д.В. Парамонов, Ф.Ф. Тягунов.) протащили в него метод планирования прибыли, который соответствует ценообразованию монополистического (олигархического) капитала, то есть «буржуазную» формулу планирования прибыли, которая рассчитывается как процент от плановой себестоимости. Это учебное пособие рекомендовано к печати  Президиумом Центрального совета (ЦС) общероссийского общественного движения «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО).

Если пройти по этой ссылке https://nstarikov.ru/blog/62818 , можно увидеть статью  Артёма Кривошеева, в которой по сути теми же словами, как в моей статье, опубликованной в  газ. «Экономическая и философская газета»  № 23, 2016 http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm ,  дана критика формулы планирования прибыли «… как процент от себестоимости. То есть, чем выше себестоимость, тем выше прибыль. Так включился механизм затратной экономики».

Именно о такой порочной практике инфляционного олигархического монопольного ценообразования также пишет профессор Колганов А.И.: «…рентабельность обеспечивается за счет “накрутки” инфляционной прибыли на фактическую (и зачастую искусственно раздутую) величину издержек. Это  обычная практика ценообразования монополистического капитала. Но, к сожалению, цены в плановой экономике СССР во многом формировались по схожей схеме (т.н. “затратное ценообразование”)» [Колганов А.И. О значении алгоритма С.И. Бойко // газета «Экономическая и философская газета», №18, 2017 http://www.eifgaz.ru/kolganov-18-17.htm ].

В учебном пособии это завуалировано, нет прямой ссылки на эту порочную формулу планирования прибыли. В третьей части названного учебного пособия на стр. 157 опубликовано: «перевод планирования, организации и контроля выпуска продукции … на общегосударственную автоматизированную систему управления народным хозяйством – ОГАС».

Специалисты в отношении системы ОГАС, как правило, называют фамилию академика АН СССР Глушкова Виктора Михайловича.

Предлагаю обратиться к книге Глушкова В.М. Макроэкономические модели и принципы построения ОГАС. М.: Статистика, 1975. – 160 с. http://ogas.kiev.ua/library/makroekonomycheskye-modely-y-pryntsypy-postroenyya-ogas

На стр. 116 в главе 5 «Проблемы ценообразования и заработной платы» в формуле V.4 видим формулу цены товара с методом планирования прибыли как процент от себестоимости.

Эта формула планирования прибыли как процент от себестоимости ничем не отличается от формулы планирования прибыли, которая используется и сейчас капиталистическими олигархическими монополиями в России и на планете. Этот факт подробно я исследовал в статье про общественную форму собственности, выставленную на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797

Вот и получается, что скрытая для дилетантов диверсия против построения социализма и коммунизма продолжается многими предателями-идеологами современного коммунистического движения в России и на планете. Ведь для рядовых коммунистов достаточно звонкой революционной фразы. Что далее коммунистическое движение хиреет, они осознают потом, когда дело сделано. Кто начинает задавать неуместные вопросы этим предателям-идеологам, того изгоняют из рядов коммунистических партий под надуманными предлогами. При этом коммунистические партии продолжают хиреть. О чем подробно опубликовано в статье «Левое движение на постсоветском пространстве: ошибки и перспективы», опубликованной в газете «Newsland» 01.10.2016 https://newsland.com/user/4297693453/content/levoe-dvizhenie-na-postsovetskom-prostranstve-oshibki-i-perspektivy/5487686

Видимо с целью повышения моего уровня знаний, к которому Тягунов Ф.Ф. относится с огромной долей скептицизма, он в переписке по электронной почте скопировал мне всю статью Артёма Кривошеева, в которой подробно прописаны отрицательные черты этого затратного метода планирования прибыли, который и погубил экономику СССР.

  1. Объективное углубление общественного разделения труда привело к тому, что был пройден так называемый «порог управляемости».
  2. Госплан СССР не справлялся с планированием различного вида структуры капитальных вложений в связи с дальнейшим углублением общественного разделения, структура производства перестала соответствовать структуре потребления.
  3. Госкомцен СССР не успевал пересматривать цены и в 1987 году был принят закон «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 года № 7284-XI http://docs.cntd.ru/document/9049736 , в соответствии с которым предприятия-монополисты получили право договорного ценообразования. Но 25 октября 1990 г. было опубликовано Постановление Совета Министров СССР N 1080 «О переходе на новую систему оптовых цен и тарифов» http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_17454.htm с целью «предотвращения необоснованного роста договорных оптовых цен на продукцию (работы, услуги) производственно – технического назначения», в котором указывалось для договорных цен применять предельные уровни рентабельности от 25% до 40%. Что не спасло положения, потому что формула решала все вопреки воле крикунов с трибун «за социализм!» и вынуждала к постоянному повышению плановой себестоимости. Эти же пропагандисты были так глупы, что не понимали этой элементарной формулы, от которой следовало решительно отказаться. И сейчас ситуация среди идеологов коммунистического движения полностью сохраняется. Только теперь они не выпячивают эту убивающую научно-технический прогресс формулу, что является подлейшим поступком. Эти идеологи заранее обрекают коммунистическое движение на поражение, как уже случилось в СССР.
  4. Формула планирования прибыли как процент от плановой себестоимости, которую защищали академики от экономики АН СССР, управляла так, что предприятия стали невосприимчивы экономически к научно-техническому прогрессу.
  5. Прекратился реальный рост производительности труда.
  6. Снизилось количество произведенной продукции в натуральном выражении, что привело к дефициту, теневой экономике и коррупции в органах государственной власти.
  7. Была потеряна управляемость народного хозяйства. Предприятия стали преследовать свои корыстные интересы при выполнении плана по валовой продукции за счет инфляционного роста цены товара с целью получения большей незаработанной (инфляционной) прибыли.
  8. Эта инфляционная прибыль расходовалась на выплату премий и рост зарплат, которые превышали реальный рост производительности труда, которые люди не могли отоварить в магазинах розничной торговли. Это вызывало их недовольство дефицитной экономикой СССР.
  9. Хозяйственные руководители стали задумываться над «реформированием» политической системы с целью быстрейшего обогащения. В результате сформировалась перестроечная «элита» во главе с М.С. Горбачевым.

Если по-научному, то эта формула планирования прибыли «затратного» ценообразования не соответствовала математическому проявлению закона стоимости, которое сформулировал Карл Маркс. Главное – объективно действующий закон стоимости Маркса, от математического моделирования которого как черт от ладана разбегаются ученые-мошенники из Отделения экономики РАН и таких же НИИ по экономике во всех странах на планете.

Такие вот «чудеса» по уничтожению экономики СССР сотворили академики от экономики АН СССР, которые после 1992 года вообще отменили объективно действующий закон стоимости Маркса. Предатели-идеологи компартий точно копируют действия бездарей-академиков от экономики РАН. Если они не могут математически моделировать объективный закон, чтобы не портить своей научной репутации. они его отменяют. Личный интерес – самый сильный. А тут еще политический заказ со стороны перестроечной «элиты», которая жаждала олигархической власти.

Названные авторы учебного пособия про коммунизм делают все тоже самое, что делают академики от экономики РАН, называя закон стоимости Маркса «буржуазным». Только вот без математической модели этого «буржуазного» закона никогда не покончить с инфляционным ростом цен товаров монополий, которые хоть трижды назови социалистическими, но они продолжат инфляционно повышать цены своих товаров. Отсюда невозможен в принципе социализм и далее коммунизм. Вот к чему приводит непрофессионализм и обман. Но академики от экономики РАН, которые отменили объективно действующий закон стоимости, являются более опасными для всего человечества, перекрывая ему путь к социализму.

Механический возврат к сталинской экономике, про который говорят некоторые идеологи коммунистического движения (например, Хабарова Татьяна Михайловна) ничего не даст. До их сознания никак не доходит, что сегодня совсем другой уровень общественного разделения труда, вместо нескольких десятков тысяч наименований изделий изготавливается более 25 миллионов наименований изделий. Пройден «порог управления» прямого директивного планирования, как было в годы Сталина И.В., который и сам понимал порочность такого управления и говорил о необходимости создания новой экономической теории. И значит это должен был быть алгоритм, который адекватно отражает действие закона стоимости Маркса. Только повсеместный эквивалентный обмен на основе алгоритма способен покончить с эксплуатацией человека человеком. Кому не нужен эквивалентный обмен? Не нужен олигархам. Хабаровой Т.М. и ее последователям также не нужен эквивалентный обмен. Что это? Самое настоящее предательство интересов трудящихся под звонкую революционную фразеологию. И такое продолжается 25 лет.

Однако критика должна был конструктивной.

Авторы учебного пособия «Основные положения коммунистической теории» отказываются публично признать, что мой алгоритм, адекватно отражая действие закона стоимости Маркса, после выравнивания возросшей плановой нормы прибыли у социалистической монополии, увеличивает плановую прибыль, заключенную в снизившейся плановой равновесной цене производства товара у этой монополии вплоть до одной копейки. Итак решена самая ключевая проблема мировой экономической науки. Прочие мировые экономические проблемы решаются автоматически. Легко доказать намеренный обман авторов учебного пособия в отношении моего алгоритма.

На официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» выставлен трафарет для деловой игры в приложении 5 моей статьи «Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз» http://soyuz-kommunist.ru/archives/2866

Вопрос: и до каких пор рядовые члены различных коммунистических партий России и планеты будут дальше обманываться предателями-идеологами своих партий? Или они совсем не думают о будущем своих детей и внуков, обрекая их на нищету?

Мое конструктивное предложение такое: переработать учебное пособие «Основные положения коммунистической теории» в трех частях, Москва, 2016 с учетом высказанных замечаний с новым составом авторов: первый заместитель председателя Президиума ЦС РУСО, д.э.н., профессор Братищев И.М. и кандидат экономических наук Бойко С.И. Переработать на основе планово-договорной системы управления монополизированной социалистической экономики страны и алгоритмом планирования равновесной цены производства товара, гарантирующим общественную форму собственности http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797 .

 

Бойко Сергей Иванович,

доцент кафедры экономики, кандидат экономических наук, член общероссийского общественного движения «Российские ученые социалистической ориентации»

 

6 thoughts on “Многие члены экономической секции Президиума ЦС РУСО, к сожалению, по факту «льют воду на мельницу» олигархов

  1. Замечания Бойко С.И. на работу Ковалева А.А. «Коммунистический манифест XXI века»

    Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. — М.: Изда¬тельство ИТРК, 2017. – 56 с. Подписано в печать 05.10.2017 г.

    «Манифест Коммунистической партии» — работа Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в которой авторы декларируют и обосновывают цели, задачи и методы борьбы зарождавшихся коммунистических организаций и партий.
    Впервые издан 21 февраля 1848 года в Лондоне.

    На стр. 30 – 41 в источнике Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. опубликован раздел IV. Социализм как первая фаза коммунизма. Причины его поражения в СССР.
    Речь идет о переходном периоде от капитализма в коммунизм, или социалистическом способе производства.
    В августе 1991 года лично я понял, что в СССР не получился переход из капитализма в коммунизм.
    На стр. 38 – 41 в источнике Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. опубликован параграф «Причины его поражения в СССР».
    Идеологами многих современных коммунистических партий преступно замалчивается работа Карла Маркса «Критика Готской программы», написанная К. Марксом в конце апреля – начале мая 1875 года, или через 27 лет после опубликования работы «Манифест Коммунистической партии».
    Фактом является и то, что Ковалевым А.А. также замалчивается работа Карла Маркса «Критика Готской программы», о которой, конечно, знает доктор экономических наук Ковалев А.А. В «Манифесте» Ковалева А.А. даже нет ссылки на эту работу Маркса в разделе IV. Социализм как первая фаза коммунизма. Причины его поражения в СССР.
    И это неспроста. Ковалев А.А. насмерть боится указания (господствующего принципа) Маркса для переходного периода из капитализма в коммунизм, опубликованного в цитатах Маркса: «Здесь (на переходном этапе от капитализма к коммунизму – С.Б.), очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. … Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.19, С.18-19).
    Для переходного периода от капитализма к коммунизму речь идет о повсеместном, господствующем принципе эквивалентного обмена между социалистическими монополиями, в которые превратятся капиталистические монополии, в условиях товарно-денежных отношений, представителем которого (эквивалентного обмена) в хозяйственной практике является математически сформулированное Карлом Марксом действие закона стоимости, или основа теории Маркса. Маркс пишет: «Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда…» (Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933. С.69).
    Если в «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса нет прямого указания на господствующий принцип эквивалентного обмена между социалистическими монополиями, которое появилось через 27 лет в работе Маркса «Критика Готской программы», то это совсем не означает, что про этот принцип имеет право в своем «коммунистическом манифесте» замалчивать доктор экономических наук Ковалев А.А., который позиционирует себя идеологом современного коммунистического движения. Все это им делается неспроста.
    Ковалеву А.А. хорошо известно, что предатели марксизма, которые обосновались в Институте экономики РАН, отменили закон стоимости Маркса.
    Как раз этому факту посвящена статья ответственного за выпуск «Экономической энциклопедии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., который опубликовал ее от имени дирекции Института экономики РАН.
    Подробнее можно прочесть в моей статье «Коррупция руководства Отделения экономики РАН – главная причина кризиса экономики России и на планете», опубликованной в газете “Искра”, № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878 , которая размещена на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов».
    А некоторые члены экономической секции президиума ЦС РУСО, например, Тягунов Ф.Ф., Козельский А.Г., другие называют закон стоимости Маркса «буржуазным законом», чтобы отпугнуть недотеп из коммунистического движения и даже лидеров многих коммунистических партий. И ведь многие ведутся на этот намеренный обман ковалевых, тягуновых, козельских.
    На стр. 30 – 41 в источнике Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. опубликован раздел IV. Социализм как первая фаза коммунизма. Причины его поражения в СССР должен был признать, что политэкономами СССР не было выполнено указание Маркса в отношении алгоритма, который адекватно отражая закон средней нормы прибыли (третий том «Капитала» Карла Маркса) и закон стоимости (первый том «Капитала» Маркса). Этот алгоритм должен гарантировать теоретическое решение мировой проблемы эквивалентного обмена. И возведенный в ранг государственной политики по отношению к социалистическим монополиям должен был в хозяйственной практике социалистических монополий реализовать господствующий принцип эквивалентного обмена.
    Невыполнение названного указания Маркса и явилось самой настоящей причиной поражения социализма в СССР.
    В силу бездарности академиков от экономики АН СССР, которые вообще наложили табу на проблему эквивалентного обмена, которая в виде алгоритма теоретически была мною в принципе решена в 1989 году. Этот алгоритм хорошо был известен тогда среди руководства Института экономики АН СССР и руководителей Отделения экономики АН СССР. Научные журналы отказались тогда опубликовать алгоритм. И сейчас ситуация не лучше. Губанов С.С., главный редактор журнала «Экономист», отказался опубликовать мою статью, которую позже опубликовал д.э.н. Братищев И.М. в сборнике материалов научно-практической конференции 18-19 декабря 2015 года «Самодостаточное устойчивое развитие – “экономический геном” России. Сборник материалов научно-практической конференции. Под ред. И.М. Братищева. – Москва. – 2016 г. – 232 с.». Моя статья называется «Сбалансированный планово-регулируемый рынок опирается на самодостаточные возможности России».
    При обосновании алгоритма мною был пройден единственно истинный путь исследования в виде нового понятия, в котором точно (функциональная связь) издержкам на производство товара, которые есть денежное выражение необходимого на производство товара времени, соответствует полезность этого товара. В моем новом понятии обоснована функциональная зависимость между конкретным трудом, который, по Марксу, создает полезность товара, и абстрактным трудом, который, по Марксу, создает издержки производства товара, нижнюю границу стоимости товара. О необходимости такой точности писал Маркс в работе «Нищета философии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.4, С.95).
    Напомню утверждение Маркса: «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда (абстрактный и конкретный труд – С.Б.), смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов)» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.31, Письмо Энгельсу, 24.08.1867, С. 167].
    А то ведь многие лидеры коммунистических партий крайне невежественны.
    Итак, Ковалев А.А. намеренно игнорирует указание Карла Маркса об эквивалентном обмене между социалистическими монополиями, опубликованное им в 1875 году в работе «Критика Готской программы».
    Не стоит придавать значения следующим декларациям Ковалева А.А., которые не имеют под собой нужного алгоритма, который после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли (объективный закон средней нормы прибыли, третий том «Капитала» Маркса) у социалистических монополий в масштабах России, предпочтительнее планеты, имеющих различную фактическую норму прибыли по примененному капиталу, алгоритм увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара (объективный закон стоимости Маркса, первый том «Капитала»), вплоть до одной копейки. Эквивалентный обмен в каждом отдельном случае между этими монополиями, которые считают и проверяют цены друг друга.
    Я имею в виду следующее словоблудие Ковалева А.А., которое как постановка задачи советскими экономистами, мне было известно еще в 1985 году, под которое он не сможет представить соответствующего СОБСТВЕННОГО алгоритма:
    1. «И если монополистическая собственность, охватываю¬щая главные высоты экономики, после прихода к власти проле¬тариата должна быть уничтожена немедленно …» (Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. — М.: Изда¬тельство ИТРК, 2017. – 56 с., С.32);
    2. «Наряду с планомерным регулированием производства при социализме сохраняются товарно-денежные отношения (ТДО) в роли дополнительного регулятора производства. Их особен¬ность при социализме состоит в том, что, вместо обычных сти-хийных форм обмена товаров и формирования цен на них, го¬сударство в большей части сознательно использует плановые цены, отражающие общественно-необходимые затраты труда …» (Там же, С.34). Речь идет о планировании равновесной цены производства товара;
    3. «Возникающие в связи с этим противоречия между плановым началом и рыночными отношениями могут успешно разрешаться путем развития, наряду с вертикальным управлением, горизонтальных связей между производителями и потребителями на договорных началах …» (Там же, С. 34).
    Между тем нужный алгоритм, который теоретически решил эти задачи (немедленного уничтожения частной капиталистической собственности у монополий на этапе перехода из капитализма в социализм, планирования равновесной цены производства товара у социалистической монополии, горизонтальные связи на основе эквивалентного обмена между социалистическими монополиями в масштабах страны или даже планеты) существует с 1989 года. Толку с того, что алгоритм не признает Ковалев А.А., обрекая население России и планеты на нищету. Ползать на животе перед Ковалевым А.А. сторонники моего алгоритма не будут. Это будет унижением нашего человеческого достоинства.
    Нет в том нашей вины, если Ковалев А.А. не разбирается в теории сравнительной эффективности капитальных вложений, на которую опирается мой алгоритм. Да будет всем известно, что тема моей кандидатской диссертации «Влияние региональных факторов на сравнительную эффективность капитальных вложений», которую я защитил в 1990 году в Совете по изучению производительных сил при Госплане СССР (г. Москва). Научный руководитель – д.э.н. Федосеев Владимир Анатольевич, который в 1997 году был научным руководителем кандидатской диссертации Путина В.В., ныне Президента РФ. Первый официальный оппонент – заместитель Председателя СОПС при Госплане СССР д.э.н. Штульберг Борис Матвеевич. Совершенствование показателя сравнительной эффективности капитальных вложений с помощью научного открытия – самый сложный момент для понимания алгоритма.

    http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm

    Из разговоров с Ковалевым А.А. мы поняли, что он не владеет конкретно-экономическими показателями работы предприятия. И тем более никогда не выполнял расчетов с помощью показателя сравнительной эффективности капитальных вложений.
    Ковалев А.А. так же, как либеральные экономисты из руководства Отделения экономики РАН, воюет против моего алгоритма, который точно выполняет указание Карла Маркса в отношении эквивалентного обмена между социалистическими монополиями и решает задачи, которые я только, что процитировал из материала Ковалева А.А.
    Только мой алгоритм после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли (объективный закон средней нормы прибыли, третий том «Капитала» Маркса) у социалистических монополий в масштабах России, предпочтительнее планеты, имеющих различную фактическую норму прибыли по примененному капиталу, алгоритм увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара (объективный закон стоимости Маркса, первый том «Капитала»), вплоть до одной копейки.
    Читаем в обращении от 12 августа 1992 года ведущих ученых-экономистов, политологов, философов, а также предпринимателей и экономистов-практиков крупных промышленных предприятий Приморского края «К гражданам России и СНГ – кому небезразлична наша общая судьба», которые участвовали в краевой научно-практической конференции «Перспективы создания сбалансированного рынка в Российской Федерации», опубликованном в профсоюзной газете Приморского края «Трудовое единство» № 30, август 1992 г., стр.2-3: «Конференция обсудила и одобрила основные положения концепции экономического развития, содержащей хозяйственный механизм “сбалансированного рынка”, работающий по принципу “производство для потребления”, в котором органично соединены план и рынок.
    ПРИНЯТИЕ данной КОНЦЕПЦИИ в сжатые сроки ПОЗВОЛИТ РАЗРЕШИТЬ РЯД ПРОБЛЕМ:
    …….
    3. Установить на основе эквивалентного обмена горизонтальные связи между предприятиями и регионами.
    ……
    Подробнее с предлагаемой концепцией можно ознакомиться в научной монографии Бойко С.И. “Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство” (Владивосток ИЭМПОО ДВО РАН, 1992), которая имеется в любом региональном профцентре ФНПР)».
    Рецензентом этой монографии является доктор экономических наук Черковец Виктор Никитич, который с 1972 г. по 1981 г. работал заместителем директора по научной работе Института экономики АН СССР. Сейчас он работает профессором на кафедре политической экономии МГУ имени М.В. Ломоносова.
    Ответственный редактор – доктор экономических наук Сергеев Алексей Алексеевич, который был хорошо известен в патриотических и коммунистических кругах России.
    В 2017 году, или через 25 лет, Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова пишет: «Сергей Иванович Бойко в целом ряде своих статей изложил и обосновал алгоритм формирования цены производства… Алгоритм С.И.Бойко по существу предлагает вернуться к схеме формирования безинфляционной цены производства, разработанной К.Марксом в «Капитале» на основе закона стоимости, но с одним очень существенным добавлением. Если в цене производства, рассматривавшейся К.Марксом применительно к условиям капитализма, величина общественно-необходимых затрат устанавливалась через механизм рыночной конкуренции, то Бойко предлагает алгоритм ценообразования для плановой системы …» (Газета “Искра”, № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878 размещена на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»).
    По сути дела 01 апреля 2017 года Ковалев А.А. на заседании Межпартийного координационного совета (председатель – Олег Викторович Стемасов, г. Москва) публично выступил против моего алгоритма, гарантирующего эквивалентный обмен, а значит он отверг указание Маркса для переходного периода из капитализма в коммунизм.
    Повторяю, каждый должен вбить в мозг, что не будет другого алгоритма, выполняющего указание Маркса в отношении эквивалентного обмена между социалистическими монополиями.
    Без этого алгоритма, который снижает плановую равновесную цену производства товара до одной копейки и формально доказывает наступление коммунистического способа производства, невозможен переход из капитализма в коммунизм.
    Подробнее опубликовано Бойко С.И. Устойчивое снижение плановой равновесной цены производства товара у социалистической монополии от 10,66 руб. до 1 копейки как пример перехода из капиталистического способа производства в коммунистический способ производства, который выполняется алгоритмом планово-договорной системы управления народным хозяйством // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 3 (27) 2017 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
    http://ru.calameo.com/read/001353211b5aba72b4a46
    http://soyuz-kommunist.ru/archives/2914

    Благодаря ковалевым, которые пишут «манифесты», коммунисты постоянно будут наступать на те же «грабли».
    Вот и получается, что д.э.н. Ковалев А.А. не является по факту марксистом и ученым, который должен признавать факты.
    Убежден, что главным критерием для объединения сегодня всех коммунистических партий на планете является понимание выполнения указания Карла Маркса в отношении эквивалентного обмена между всеми социалистическими монополиями в масштабах планеты. Тем более, что такое стремление технически реализуемо с помощью алгоритма, который обоснован в работах Бойко С.И. и для неэкономистов изложен в работе Бойко С.И. Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 2 (26) 2017 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» http://soyuz-kommunist.ru/archives/2866

    Таким образом, никто не должен обвинять меня в неконструктивной критике.

    Бойко Сергей Иванович, доцент кафедры экономики, кандидат экономических наук, член общероссийского общественного движения «Российские ученые социалистической ориентации», Московская область, 09.11.2017.

    P.S.

    Некоторые руководящие товарищи из идеологов КПРФ НЕПРАВИЛЬНО пишут мне:

    «Помогайте выжить олигархам. И не впутывайте в это дело Маркса. Он здесь не при чем …».

    При этом они крайне болезненно воспринимают этот факт, который стараются не замечать в упор, «ослепли». Делают так, чтобы в моих публикациях под их редакцией не было этой точной цитаты Маркса.

    На стр. 14-15 моей статьи «Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР» опубликовано:

    «8) Цед б = Иед б + ПРед б = 9,93 + 0,73 = 10,66 (руб.) (базовая оптовая цена единицы товара госкорпорации);

    9) Цед н план = Иед н план + ПРед н план = 4,36 + 1,82 = 6,18 (руб.) (индивидуальная плановая равновесная цена производства товара госкорпорации);

    Пункты 8 и 9 данного расчета точно соответствуют цитате Карла Маркса, в которой как “в математике дважды два – четыре” сформулировано действие закона стоимости Маркса в условиях внутриотраслевой конкуренции: “Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (в нашем примерном расчете базовая относительная прибавочная стоимость, равная 0,73 руб., растет прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара в 2,28 раза (9.93 руб. : 4,36 руб.) – нижнему пределу стоимости товара, которая (стоимость товара), по Марксу, является величиной общественно-необходимого расхода рабочего времени, выраженного в деньгах – С.Б.), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию (от 10,66 руб. до 6,18 руб., или в 1,72 раза (10,66 руб. : 6,18 руб.) – С.Б.), – другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары (в данном расчете индивидуальная плановая равновесная цена производства товара удешевляется от 10,66 руб. до 6,18 руб. – С.Б.) и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (в данном расчете плановая относительная прибавочная стоимость увеличивается от 0,73 руб. до 1,82 руб., заключенная в сниженной индивидуальной плановой равновесной цене производства товара от 10,66 руб. до 6,18 руб. – С.Б.) …” [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. (первый том «Капитала»), С. 330-331]».

    Бойко С.И. Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР // Специальный выпуск, посвященный обновленной системе управления экономикой в масштабах будущего СССР, общественно-политического журнала ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 (25) зима 2017 г. (стр. 4 – 22), который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
    http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797

    И вот я им всем, некоторым руководителям коммунистических партий, надоел с требованием выполнения указания Карла Маркса, опубликованным в его работе «Критика Готской программы».

    Однако я убежден, что такие руководители коммунистических партий сами надоели рядовым коммунистами трудящимся, которые реально хотят, чтобы состоялся переход человечества из капитализма в коммунизм, который только и возможен с помощью моего алгоритма, который технически гарантирует этот переход, то есть социалистический способ производства без повтора событий «августа 1991 года», когда не стало СССР.

    Вопрос: толку от словоблудия д.э.н. Ковалева А.А., если он просто поставил задачи по переходу из капитализма в коммунизм, которые были известны еще в 1985 году? В 1991 году не стало СССР. И это несмотря на поставленные задачи в государственном масштабе того времени. Сейчас все много хуже. Комдвижение во многих республиках бывшего СССР живет в подполье. В России трудящиеся не слушают коммунистов. И на что надеется Ковалев А.А. и иже с ним, записывая те же цели и задачи, которые были в 1985 году. И не предлагая нужный алгоритм для их реализации. Люди уже сейчас понимают этот обман со стороны Ковалева А.А. Но это не значит, что не существует нужный алгоритм и все пропало для коммунистического движения. Просто на первый план должны выйти новые лидеры, у которых нет желания врать против этого нужного алгоритма.

  2. Замечания Бойко С.И. на работу Ковалева А.А. «Коммунистический манифест XXI века»

    Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. — М.: Изда¬тельство ИТРК, 2017. – 56 с. Подписано в печать 05.10.2017 г.

    «Манифест Коммунистической партии» — работа Карла Маркса и Фридриха Энгельса, в которой авторы декларируют и обосновывают цели, задачи и методы борьбы зарождавшихся коммунистических организаций и партий.
    Впервые издан 21 февраля 1848 года в Лондоне.

    На стр. 30 – 41 в источнике Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. опубликован раздел IV. Социализм как первая фаза коммунизма. Причины его поражения в СССР.
    Речь идет о переходном периоде от капитализма в коммунизм, или социалистическом способе производства.
    В августе 1991 года лично я понял, что в СССР не получился переход из капитализма в коммунизм.
    На стр. 38 – 41 в источнике Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. опубликован параграф «Причины его поражения в СССР».
    Идеологами многих современных коммунистических партий преступно замалчивается работа Карла Маркса «Критика Готской программы», написанная К. Марксом в конце апреля – начале мая 1875 года, или через 27 лет после опубликования работы «Манифест Коммунистической партии».
    Фактом является и то, что Ковалевым А.А. также замалчивается работа Карла Маркса «Критика Готской программы», о которой, конечно, знает доктор экономических наук Ковалев А.А. В «Манифесте» Ковалева А.А. даже нет ссылки на эту работу Маркса в разделе IV. Социализм как первая фаза коммунизма. Причины его поражения в СССР.
    И это неспроста. Ковалев А.А. насмерть боится указания (господствующего принципа) Маркса для переходного периода из капитализма в коммунизм, опубликованного в цитатах Маркса: «Здесь (на переходном этапе от капитализма к коммунизму – С.Б.), очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. … Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.19, С.18-19).
    Для переходного периода от капитализма к коммунизму речь идет о повсеместном, господствующем принципе эквивалентного обмена между социалистическими монополиями, в которые превратятся капиталистические монополии, в условиях товарно-денежных отношений, представителем которого (эквивалентного обмена) в хозяйственной практике является математически сформулированное Карлом Марксом действие закона стоимости, или основа теории Маркса. Маркс пишет: «Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда…» (Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933. С.69).
    Если в «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса нет прямого указания на господствующий принцип эквивалентного обмена между социалистическими монополиями, которое появилось через 27 лет в работе Маркса «Критика Готской программы», то это совсем не означает, что про этот принцип имеет право в своем «коммунистическом манифесте» замалчивать доктор экономических наук Ковалев А.А., который позиционирует себя идеологом современного коммунистического движения. Все это им делается неспроста.
    Ковалеву А.А. хорошо известно, что предатели марксизма, которые обосновались в Институте экономики РАН, отменили закон стоимости Маркса.
    Как раз этому факту посвящена статья ответственного за выпуск «Экономической энциклопедии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., который опубликовал ее от имени дирекции Института экономики РАН.
    Подробнее можно прочесть в моей статье «Коррупция руководства Отделения экономики РАН – главная причина кризиса экономики России и на планете», опубликованной в газете “Искра”, № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878 , которая размещена на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов».
    А некоторые члены экономической секции президиума ЦС РУСО, например, Тягунов Ф.Ф., Козельский А.Г., другие называют закон стоимости Маркса «буржуазным законом», чтобы отпугнуть недотеп из коммунистического движения и даже лидеров многих коммунистических партий. И ведь многие ведутся на этот намеренный обман ковалевых, тягуновых, козельских.
    На стр. 30 – 41 в источнике Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. опубликован раздел IV. Социализм как первая фаза коммунизма. Причины его поражения в СССР должен был признать, что политэкономами СССР не было выполнено указание Маркса в отношении алгоритма, который адекватно отражая закон средней нормы прибыли (третий том «Капитала» Карла Маркса) и закон стоимости (первый том «Капитала» Маркса). Этот алгоритм должен гарантировать теоретическое решение мировой проблемы эквивалентного обмена. И возведенный в ранг государственной политики по отношению к социалистическим монополиям должен был в хозяйственной практике социалистических монополий реализовать господствующий принцип эквивалентного обмена.
    Невыполнение названного указания Маркса и явилось самой настоящей причиной поражения социализма в СССР.
    В силу бездарности академиков от экономики АН СССР, которые вообще наложили табу на проблему эквивалентного обмена, которая в виде алгоритма теоретически была мною в принципе решена в 1989 году. Этот алгоритм хорошо был известен тогда среди руководства Института экономики АН СССР и руководителей Отделения экономики АН СССР. Научные журналы отказались тогда опубликовать алгоритм. И сейчас ситуация не лучше. Губанов С.С., главный редактор журнала «Экономист», отказался опубликовать мою статью, которую позже опубликовал д.э.н. Братищев И.М. в сборнике материалов научно-практической конференции 18-19 декабря 2015 года «Самодостаточное устойчивое развитие – “экономический геном” России. Сборник материалов научно-практической конференции. Под ред. И.М. Братищева. – Москва. – 2016 г. – 232 с.». Моя статья называется «Сбалансированный планово-регулируемый рынок опирается на самодостаточные возможности России».
    При обосновании алгоритма мною был пройден единственно истинный путь исследования в виде нового понятия, в котором точно (функциональная связь) издержкам на производство товара, которые есть денежное выражение необходимого на производство товара времени, соответствует полезность этого товара. В моем новом понятии обоснована функциональная зависимость между конкретным трудом, который, по Марксу, создает полезность товара, и абстрактным трудом, который, по Марксу, создает издержки производства товара, нижнюю границу стоимости товара. О необходимости такой точности писал Маркс в работе «Нищета философии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.4, С.95).
    Напомню утверждение Маркса: «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда (абстрактный и конкретный труд – С.Б.), смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов)» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.31, Письмо Энгельсу, 24.08.1867, С. 167].
    А то ведь многие лидеры коммунистических партий крайне невежественны.
    Итак, Ковалев А.А. намеренно игнорирует указание Карла Маркса об эквивалентном обмене между социалистическими монополиями, опубликованное им в 1875 году в работе «Критика Готской программы».
    Не стоит придавать значения следующим декларациям Ковалева А.А., которые не имеют под собой нужного алгоритма, который после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли (объективный закон средней нормы прибыли, третий том «Капитала» Маркса) у социалистических монополий в масштабах России, предпочтительнее планеты, имеющих различную фактическую норму прибыли по примененному капиталу, алгоритм увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара (объективный закон стоимости Маркса, первый том «Капитала»), вплоть до одной копейки. Эквивалентный обмен в каждом отдельном случае между этими монополиями, которые считают и проверяют цены друг друга.
    Я имею в виду следующее словоблудие Ковалева А.А., которое как постановка задачи советскими экономистами, мне было известно еще в 1985 году, под которое он не сможет представить соответствующего СОБСТВЕННОГО алгоритма:
    1. «И если монополистическая собственность, охватываю¬щая главные высоты экономики, после прихода к власти проле¬тариата должна быть уничтожена немедленно …» (Ковалев А.А. Коммунистический манифест XXI века. — М.: Изда¬тельство ИТРК, 2017. – 56 с., С.32);
    2. «Наряду с планомерным регулированием производства при социализме сохраняются товарно-денежные отношения (ТДО) в роли дополнительного регулятора производства. Их особен¬ность при социализме состоит в том, что, вместо обычных сти-хийных форм обмена товаров и формирования цен на них, го¬сударство в большей части сознательно использует плановые цены, отражающие общественно-необходимые затраты труда …» (Там же, С.34). Речь идет о планировании равновесной цены производства товара;
    3. «Возникающие в связи с этим противоречия между плановым началом и рыночными отношениями могут успешно разрешаться путем развития, наряду с вертикальным управлением, горизонтальных связей между производителями и потребителями на договорных началах …» (Там же, С. 34).
    Между тем нужный алгоритм, который теоретически решил эти задачи (немедленного уничтожения частной капиталистической собственности у монополий на этапе перехода из капитализма в социализм, планирования равновесной цены производства товара у социалистической монополии, горизонтальные связи на основе эквивалентного обмена между социалистическими монополиями в масштабах страны или даже планеты) существует с 1989 года. Толку с того, что алгоритм не признает Ковалев А.А., обрекая население России и планеты на нищету. Ползать на животе перед Ковалевым А.А. сторонники моего алгоритма не будут. Это будет унижением нашего человеческого достоинства.
    Нет в том нашей вины, если Ковалев А.А. не разбирается в теории сравнительной эффективности капитальных вложений, на которую опирается мой алгоритм. Да будет всем известно, что тема моей кандидатской диссертации «Влияние региональных факторов на сравнительную эффективность капитальных вложений», которую я защитил в 1990 году в Совете по изучению производительных сил при Госплане СССР (г. Москва). Научный руководитель – д.э.н. Федосеев Владимир Анатольевич, который в 1997 году был научным руководителем кандидатской диссертации Путина В.В., ныне Президента РФ. Первый официальный оппонент – заместитель Председателя СОПС при Госплане СССР д.э.н. Штульберг Борис Матвеевич. Совершенствование показателя сравнительной эффективности капитальных вложений с помощью научного открытия – самый сложный момент для понимания алгоритма.

    http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm

    Из разговоров с Ковалевым А.А. мы поняли, что он не владеет конкретно-экономическими показателями работы предприятия. И тем более никогда не выполнял расчетов с помощью показателя сравнительной эффективности капитальных вложений.
    Ковалев А.А. так же, как либеральные экономисты из руководства Отделения экономики РАН, воюет против моего алгоритма, который точно выполняет указание Карла Маркса в отношении эквивалентного обмена между социалистическими монополиями и решает задачи, которые я только, что процитировал из материала Ковалева А.А.
    Только мой алгоритм после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли (объективный закон средней нормы прибыли, третий том «Капитала» Маркса) у социалистических монополий в масштабах России, предпочтительнее планеты, имеющих различную фактическую норму прибыли по примененному капиталу, алгоритм увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара (объективный закон стоимости Маркса, первый том «Капитала»), вплоть до одной копейки.
    Читаем в обращении от 12 августа 1992 года ведущих ученых-экономистов, политологов, философов, а также предпринимателей и экономистов-практиков крупных промышленных предприятий Приморского края «К гражданам России и СНГ – кому небезразлична наша общая судьба», которые участвовали в краевой научно-практической конференции «Перспективы создания сбалансированного рынка в Российской Федерации», опубликованном в профсоюзной газете Приморского края «Трудовое единство» № 30, август 1992 г., стр.2-3: «Конференция обсудила и одобрила основные положения концепции экономического развития, содержащей хозяйственный механизм “сбалансированного рынка”, работающий по принципу “производство для потребления”, в котором органично соединены план и рынок.
    ПРИНЯТИЕ данной КОНЦЕПЦИИ в сжатые сроки ПОЗВОЛИТ РАЗРЕШИТЬ РЯД ПРОБЛЕМ:
    …….
    3. Установить на основе эквивалентного обмена горизонтальные связи между предприятиями и регионами.
    ……
    Подробнее с предлагаемой концепцией можно ознакомиться в научной монографии Бойко С.И. “Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство” (Владивосток ИЭМПОО ДВО РАН, 1992), которая имеется в любом региональном профцентре ФНПР)».
    Рецензентом этой монографии является доктор экономических наук Черковец Виктор Никитич, который с 1972 г. по 1981 г. работал заместителем директора по научной работе Института экономики АН СССР. Сейчас он работает профессором на кафедре политической экономии МГУ имени М.В. Ломоносова.
    Ответственный редактор – доктор экономических наук Сергеев Алексей Алексеевич, который был хорошо известен в патриотических и коммунистических кругах России.
    В 2017 году, или через 25 лет, Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова пишет: «Сергей Иванович Бойко в целом ряде своих статей изложил и обосновал алгоритм формирования цены производства… Алгоритм С.И.Бойко по существу предлагает вернуться к схеме формирования безинфляционной цены производства, разработанной К.Марксом в «Капитале» на основе закона стоимости, но с одним очень существенным добавлением. Если в цене производства, рассматривавшейся К.Марксом применительно к условиям капитализма, величина общественно-необходимых затрат устанавливалась через механизм рыночной конкуренции, то Бойко предлагает алгоритм ценообразования для плановой системы …» (Газета “Искра”, № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878 размещена на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»).
    По сути дела 01 апреля 2017 года Ковалев А.А. на заседании Межпартийного координационного совета (председатель – Олег Викторович Стемасов, г. Москва) публично выступил против моего алгоритма, гарантирующего эквивалентный обмен, а значит он отверг указание Маркса для переходного периода из капитализма в коммунизм.
    Повторяю, каждый должен вбить в мозг, что не будет другого алгоритма, выполняющего указание Маркса в отношении эквивалентного обмена между социалистическими монополиями.
    Без этого алгоритма, который снижает плановую равновесную цену производства товара до одной копейки и формально доказывает наступление коммунистического способа производства, невозможен переход из капитализма в коммунизм.
    Подробнее опубликовано Бойко С.И. Устойчивое снижение плановой равновесной цены производства товара у социалистической монополии от 10,66 руб. до 1 копейки как пример перехода из капиталистического способа производства в коммунистический способ производства, который выполняется алгоритмом планово-договорной системы управления народным хозяйством // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 3 (27) 2017 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
    http://ru.calameo.com/read/001353211b5aba72b4a46
    http://soyuz-kommunist.ru/archives/2914

    Благодаря ковалевым, которые пишут «манифесты», коммунисты постоянно будут наступать на те же «грабли».
    Вот и получается, что д.э.н. Ковалев А.А. не является по факту марксистом и ученым, который должен признавать факты.
    Убежден, что главным критерием для объединения сегодня всех коммунистических партий на планете является понимание выполнения указания Карла Маркса в отношении эквивалентного обмена между всеми социалистическими монополиями в масштабах планеты. Тем более, что такое стремление технически реализуемо с помощью алгоритма, который обоснован в работах Бойко С.И. и для неэкономистов изложен в работе Бойко С.И. Трафарет для деловой игры и примерный расчет, поясняющий новую планово-договорную систему управления социалистической монополизированной экономикой страны (планеты) с прогнозным повышением производительности труда в 8 раз // Общественно-политический журнал ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 2 (26) 2017 г., который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» http://soyuz-kommunist.ru/archives/2866

    Таким образом, никто не должен обвинять меня в неконструктивной критике.

    Бойко Сергей Иванович, доцент кафедры экономики, кандидат экономических наук, член общероссийского общественного движения «Российские ученые социалистической ориентации», Московская область, 09.11.2017.

    P.S.

    Некоторые руководящие товарищи из идеологов КПРФ НЕПРАВИЛЬНО пишут мне:

    «Помогайте выжить олигархам. И не впутывайте в это дело Маркса. Он здесь не при чем …».

    При этом они крайне болезненно воспринимают этот факт, который стараются не замечать в упор, «ослепли». Делают так, чтобы в моих публикациях под их редакцией не было этой точной цитаты Маркса.

    На стр. 14-15 моей статьи «Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР» опубликовано:

    «8) Цед б = Иед б + ПРед б = 9,93 + 0,73 = 10,66 (руб.) (базовая оптовая цена единицы товара госкорпорации);

    9) Цед н план = Иед н план + ПРед н план = 4,36 + 1,82 = 6,18 (руб.) (индивидуальная плановая равновесная цена производства товара госкорпорации);

    Пункты 8 и 9 данного расчета точно соответствуют цитате Карла Маркса, в которой как “в математике дважды два – четыре” сформулировано действие закона стоимости Маркса в условиях внутриотраслевой конкуренции: “Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (в нашем примерном расчете базовая относительная прибавочная стоимость, равная 0,73 руб., растет прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара в 2,28 раза (9.93 руб. : 4,36 руб.) – нижнему пределу стоимости товара, которая (стоимость товара), по Марксу, является величиной общественно-необходимого расхода рабочего времени, выраженного в деньгах – С.Б.), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию (от 10,66 руб. до 6,18 руб., или в 1,72 раза (10,66 руб. : 6,18 руб.) – С.Б.), – другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары (в данном расчете индивидуальная плановая равновесная цена производства товара удешевляется от 10,66 руб. до 6,18 руб. – С.Б.) и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (в данном расчете плановая относительная прибавочная стоимость увеличивается от 0,73 руб. до 1,82 руб., заключенная в сниженной индивидуальной плановой равновесной цене производства товара от 10,66 руб. до 6,18 руб. – С.Б.) …” [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. (первый том «Капитала»), С. 330-331]».

    Бойко С.И. Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР // Специальный выпуск, посвященный обновленной системе управления экономикой в масштабах будущего СССР, общественно-политического журнала ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 (25) зима 2017 г. (стр. 4 – 22), который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
    http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797

    И вот я им всем, некоторым руководителям коммунистических партий, надоел с требованием выполнения указания Карла Маркса, опубликованным в его работе «Критика Готской программы».

    Однако я убежден, что такие руководители коммунистических партий сами надоели рядовым коммунистами трудящимся, которые реально хотят, чтобы состоялся переход человечества из капитализма в коммунизм, который только и возможен с помощью моего алгоритма, который технически гарантирует этот переход, то есть социалистический способ производства без повтора событий «августа 1991 года», когда не стало СССР.

    Вопрос: толку от словоблудия д.э.н. Ковалева А.А., если он просто поставил задачи по переходу из капитализма в коммунизм, которые были известны еще в 1985 году?

    В 1991 году не стало СССР. И это несмотря на поставленные задачи в государственном масштабе того времени. Сейчас все много хуже. Комдвижение во многих республиках бывшего СССР живет в подполье. В России трудящиеся не слушают коммунистов. И на что надеется Ковалев А.А. и иже с ним, записывая те же цели и задачи, которые были в 1985 году. И не предлагая нужный алгоритм для их реализации. Люди уже сейчас понимают этот обман со стороны Ковалева А.А.

    Но это не значит, что не существует нужный алгоритм и все пропало для коммунистического движения. Просто на первый план должны выйти новые лидеры, у которых нет желания врать против этого нужного алгоритма.

  3. Видeообзоры, статьи, тpeнинги, обучeние зapабoтку в интeрнeтe и многое дрyгое. Bыплaчeнo зa эти cутки: 885 316.87 pyб. Taм вce очeнb простo! j.mp/2ysssTM

  4. Вопрос: почему исчезло мое сообщение с указанием Карла Маркса в “Критике Готской программы” в отношении повсеместного эквивалентного обмена между социалистическими монополиями на этапе перехода из капитализма в коммунизм?

  5. 16 сентября 2017 года
    Тягунов Ф.Ф. написал мне: “И про ОГАС в Учебном пособии говорится (ч.3, с.157) как об общегосударственной автоматизированной системе управления народным хозяйством будущего общества, а не как о проекте В.М. Глушкова 1960-х годов с его возможными погрешностями. ”

    Метод планирования прибыли, используемый в монографии Глушкова В.М., как процент от плановой себестоимости, Тягунов Ф.Ф. понимает как “возможную погрешность”, которая уже привела к уничтожению экономики СССР.
    Из дискуссии с Тягуновым Ф.Ф. следует понимать, что он не желает следовать указанию Карла Маркса, опубликованному в “Критике Готской программы”: «Здесь (на переходном этапе от капитализма к коммунизму – С.Б.), очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. … Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.19, С.18-19).
    Для переходного периода от капитализма к коммунизму речь идет о повсеместном эквивалентном обмене между социалистическими монополиями, в которые превратились капиталистические монополии, в условиях товарно-денежных отношений, представителем которого (эквивалентного обмена) в хозяйственной практике является открытый Карлом Марксом закон стоимости, или основа теории Маркса. Маркс пишет: «Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда…» (Архив Маркса и Энгельса. Т.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933. С.69).
    Тягунов Ф.Ф. стал оскорблять меня (“У С.И. Бойко, видимо, что-то не в порядке с головой”), но так и не написал другую формулу планирования прибыли, которая бы соответствовала закону средней нормы прибыли (третий том “Капитала” Карла Маркса) и закону стоимости (первый том “Капитала” Карла Маркса), открытым Карлом Марксом.
    Тем самым Тягунов Ф.Ф. оставил все тот же метод планирования прибыли как процент от плановой себестоимости, который погубил экономику СССР. На этом основании предлагаю Тягунова Ф.Ф. считать предателем в коммунистическом движении, который мастерски подготовил ему очередное поражение.
    Между тем, как известно, моя критика была конструктивной. Я предложил Тягунову Ф.Ф. выполнить указание Карла Маркса в отношении эквивалентного обмена для всех товаров социалистических монополий на этапе перехода из капитализма в коммунизм с помощью моего алгоритма, который после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли по примененному капиталу увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара вплоть до 1,0 (одной) копейки. Это формально указывает на изживание товарно-денежных отношений и начало коммунистического способа производства.
    Такую конструктивную критику Тягунов Ф.Ф. назвал “недостойной пропагандой” моего алгоритма расчета плановой равновесной цены производства товара, гарантирующего повсеместный эквивалентный обмен в точном соответствии с указанием Карла Маркса.
    Следует отметить, что в параграфе 3.3.3. “Восстановление народного хозяйства и переход на коммунистический способ производства” части 3 учебного пособия “Основные положения коммунистической теории” (М., 2016 г.) вообще нет ссылки на “Критику Готской программы”, где Карл Маркс пишет о переходном периоде из капитализма в коммунизм, и слов “повсеместный эквивалентный обмен между социалистическими монополиями и населением”.
    Тем самым Тягунов Ф.Ф. продолжает идеологическую диверсию против коммунистического движения, начатую академиками от экономики АН СССР, которые явились, по моему убеждению, главными виновниками уничтожения СССР.
    Предлагаю коммунистам обратить на этот факт самое пристальное внимание и не снимать с контроля пока не будут внесены соответствующие изменения в в параграф 3.3.3. названного учебного пособия.
    Про идеологическую диверсию академиков от экономики АН СССР мною подробно опубликовано в моей работе
    Бойко С.И. Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР // Специальный выпуск, посвященный обновленной системе управления экономикой в масштабах будущего СССР, общественно-политического журнала ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 (25) зима 2017 г. (стр. 4 – 22), который размещен на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов»
    http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797

  6. Сложилась ситуация.

    1) Тягунов Ф.Ф. и прочие авторы учебного пособия понимают, что при планировании нельзя использовать “затратную” формулу планирования прибыли как процент от плановой себестоимости товара, которая запустила “затратную экономику”. Но пока решительно не отказывается от этой формулы.

    2) Почему-то тягостно для Тягунова Ф.Ф. и прочих авторов учебного пособия признать, что мой алгоритм, решая мировую проблему эквивалентного обмена, гарантирует остановку инфляционного роста цен у монополий. Следует задавать вопросы Тягунову Ф.Ф. и другим авторам учебного пособия.

    3) Тягунову Ф.Ф. и другим авторам учебного пособия никогда в жизни не обосновать СВОЙ алгоритм автоматизированной системы управления с планированием равновесной цены производства товара у монополии, потому что мною пройден единственно истинный путь исследования. Свое научное исследование я начал с логической оценки объективных процессов производства и потребления товара. Никто уже не сможет повторить мой путь. Иначе никак логически не оценить объективный процесс потребления товара, как выполнил я.

    4) Значит коммунисты должны пожалеть Тягунова Ф.Ф., которого я публично назвал предателем коммунистического движения (аргумент такой: он очевидно переврал математическое проявление закона стоимости, который является основой теории Маркса), и навсегда забыть о переходе из капитализма в коммунизм.

  7. “Суббота, 16 сентября 2017, 10:34 +03:00 от Феликс Тягунов :
    “У С.И. Бойко, видимо, что-то не в порядке с головой. Упоминаемое им Учебное пособие посвящено освещению основных вопросов коммунистической теории, а не вопросам расчёта экономических показателей. Там ни единого слова нет о методах расчёта прибыли.

    Более того, в Учебном пособии критически оценивается Экономическая реформа 1965 года (введшая показатель прибыли в оценку деятельности предприятий) как нелепая попытка «конвергенции» систем социализма и капитализма”.
    ФФ Тягунову заблудившемуся среди 3 берез.

    Я не стану, как доктор оценивать чье либо здоровье, тем более психического, ибо мы все разные по форме психоэмоциональной реакции на существенное и очевидное. Меня заинтересовало выражение ваше о “нелепой попытке «конвергенции» систем социализма и капитализма”. По взглядам ученые разделяются на материалистов и идеалистов. Материалисты за первичное признают бытие, а за вторичное сознание. Замечу, что они не отрицают идею, как субъективное отражение объекта через абстракции (идеальный образ материального). Но вот категория идеалистов свои индивидуальные образы нереального материального желают выдать за действительное. Разберем систему социализма и капитализма. Вопрос о нелепости и конвергенции пока оставим в стороне. Вопрос о первичности рождения капитализма и социализма. Из капитализма вырастает социализм или социализм родил капитализм? Ответ однозначный, что движение материального бытия идет от капитализма частного к капитализму общественному. Вы упрекнете меня, а куда делся социализм? Если вы спросите меня, то я вам отвечу, что 2 системы общественного бытия можно сравнивать только по их способу материального производства. А какой способ производства при частном капитализме и при государственном капитализме? Ответ однозначный- способ один – капиталистический. А по целям и мотивам? Правильно, и ответ однозначный- получение прибавочного продукта (прибыли), выраженной в денежном эквиваленте. А в чем разница 1 от 2?А разница не в способе производства, а в способе распределения этого прибавочного продукта. В 1 -присвоение по капиталу, во 2 распределение по труду. Но часть этого прибавочного продукта в 1 и 2 случае идет, на инвестиции в расширенное воспроизводство капитала. Но в 1 случае капиталист тратит на роскошь в виде золотых унитазов и яхт, во 2ом на удовлетворение материальных и духовных потребностей. В первом случае движение капитала подвержено кризисам, повторяющиеся по 10 летним циклам, во 2 случае характерно плановости и предсказуемости. По времени и концентрации, в 1 случае движение медленнее и не свойственна концентрация по осознанным направлениям его строения (по гр. А и В). По издержкам производства. во 2 случае издержки меньше, ибо госкапитализм стремится к крупнотоварному производству, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Но и в 1 случае и во втором движение направлено к укрупнению и монополизации. Но в 1 случае, исторически банковский капитал подминает под себя промышленный, что ведет к смене парадигм от Т-Д-Т1,к Д-Т-Д1,приводя частный капитализм к спекулятивному, к загниванию. Во 2 случае (подразумевается, что в основе парадигма не меняется и остается неизменной Т-Д-Т1 т.к. в основе человек труда и поэтому спекуляция исключается(теоретически)). По морали: в 1 случае свобода для меньшинства, во 2 случае свобода для каждого, а значит для всех, а значит для большинства. Единство 1 и 2 в способе материального производства товарных ценностей, где действует независимо, объективно, закон стоимости. Где и в 1 и 2 труд создает стоимость и прибавочную стоимость. В 1 и 2 случае единственным критерием в продвижении товаров на рынке это конкуренция ценой(товара). Снижение стоимости товара (как самого товара, так и стоимости рабочей силы (переменный капитал) и идет путем повышения производительности общественного труда. Это повышение пр. труда может идти по пути внедрения техники, организации труда, увеличения степени эксплуатации (увеличение продолжительности неоплачиваемого рабочего времени и снижение стоимости переменного капитала, даже ниже его стоимости на воспроизводство). В 1 случае этот процесс более динамичен, ибо человек труда-это расходный материал, и погоня за прибылью сбрасывает оболочку морали, и за 100% прибыль капиталист (частный) пойдет на любое преступление. В этом суть разрешение противоречий частного капитала через бесконечные войны и передел рынка. Во 2 случае мобилизационные возможности выше, за счет кооперации и концентрации капитала. Но 2 случае монополия ведет к замедлению процесса внедрения научных достижений, ибо госкапитализм(социализм)-это единая большая фабрика, но с высочайшем разделением труда, со сниженной внутриотраслевой конкуренцией, с монополией на динамичность, гибкость закона стоимости в зависимости от местных условий и сниженным материальным стимулом от количества произведенной продукции, снижение цен которой не ведет к повышению массы прибыли конкретному предприятию, а ведет инфляционным процессам, за счет роста цен (массы денег и затрат), а не роста массы прибавочного продукта. В этом случае госкапитализм, как и частный капитализм конвергируют к формуле Д-Т-Д1,убегая от Т-Д-Т1.Но 1 и 2 системы неизбежно ведут к росту переменного капитала, ибо прибыль извлекаться может в возрастающем масштабе только за счет труда, а это ведет к перегрузки на живое вещество планеты, которое имеет свои временные тенденции в ограниченном пространстве и воспроизводства, где скорости изъятия и разрушение системы живого вещества, не совместимы с темпами потребления экономикой. Живое вещество перестает воспроизводиться, а рост населения неизбежен при капиталистическом способе производства ибо, рост переменного капитала обеспечивает рост прибыли. Система распределения прибыли в данном случае, как при частном капитализме, так и государственном не имеет исторических перспектив, ибо эта прибыль не вкладывается в воспроизводство исчезающего живого вещества планеты. Вложение капитала в него отдельными капиталистами(странами)ведет к повышению издержек, повышение стоимости товарной продукции, а значит приведет к потере конкурентной способности.

    Но вернемся к началу. Не надо путать способ производства- капиталистический, с системой распределения прибыли- социализмом. Причем в этом плане и 1 и 2 конвергируют (под давлением социалистической системы организации труда). А в исторической тенденции частный капитализм конвергировал быстрее к социализму, ибо концентрация капитала процесс закономерный, ведущий к меньшим издержкам, повышению производительности труда, а значит снижению стоимости, повышению потребительной стоимости, расширению рынка продаж товара, а значит увеличения прибыли в цене сниженной стоимости товара. Это неизбежное движение стоимости. Но монополистический капитализм, как государственный, так и монополистический частный (переходит фактически в государственный) ведет к снижению конкуренции. Но получение сверх прибыли идет по пути выбивания государственным кулаком и других мошеннических схем. Но сущность остается прежней- ограбление трудящихся и ограбление Прирды. Мировое сообщество приходит к проблеме ценообразования в условиях мирового разделения труда, и появление монополий, но уже мировых. Где уже мы не можем слепо действовать стихии закону стоимости, и приходим к осознанию Мирового разума, где повышение производительности мирового общественного труда и снижение стоимости и издержек производства есть необходимость, ибо живое вещество планеты исчезает, а с исчезновением Его исчезнет и само Человечество.

    Поэтому научное открытие С.И.Бойко открывает широкие перспективы в разрешении противоречий между производительными силами планеты и производственными отношениями как внутри отраслевой, так и меж отраслевой, ведущей целенаправленно к снижению мировых издержек производства, снижению себестоимости продукции, а значит нагрузки на живое вещество планеты. Это путь к мирному сосуществованию государств и устойчивому сохранению мира, позволит избежать ядерной войны. Поэтому движение капиталистического способа производства может идти только по пути к общественному мировому, где парадигма частного эгоистического интереса сместится к морали Мирового сосуществования. А для этого необходим общественный договор на уровне национальных экономик и мировой глобальной экомомики. А это требует качественно новой системы ценообразования, которая сохраняла бы исторические корни. А корень лежит в законе стоимости, который в своей тенденции ведет неизбежно к роботизации экономики, максимального использование электроэнергии(как самой чистой, не загрязняющей) и смене эгоистической морали на общественную, Мирового Разума. Вот смысл научного открытия С.И.Бойко, который подтвердил действие закона стоимости, открытый К.Марсом,и доказал возможность регуляции цен у монополий,но где Ф.Феликс Тягунов, хочет его заживо похоронить, путая исторический общественный мировой капиталистический способ производства материальной жизни, со способом распределения прибавочного продукта. Эта тенденция неизбежно ведет к общественной форме производства, к отмиранию государства. Но эта тенденция необходима, ибо живое вещество (Боливар) не выдержит обоих. У человечества есть потенция движения к Разуму. Но потенция не есть рождение. Конвергенция к Истине и Разуму не должна порождать нелепость в отрицании объективных законов бытия. Бытие закона стоимости определяет общественное сознание. Поэтому Ф.Феликсу Тягунову не под силу его отменить. А опровергать К.Маркса и теорию С.И.Бойко нужно не пасами рук и заклинаниями, а очевидными научными способами, формулами и практикой. И все же нет ничего практичней, чем теория, которая подтверждает практику. Общественное историческое бытие должно соответствовать и политической надстройке-идеологии-общественному сознанию. Но надо не забывать, что Человек не Бог, а всего лишь Сын, рожденный в муках нашей общей живой Природой-Матерью. Поэтому, берегите Ф.Тягунов, природу, Мать Вашу и соблюдайте культуру отношений в полемике среди товарищей, а не господ. Соблюдайте партийную дисциплину, которая состоит из единства действий и Свободы обсуждения.

    Я буду вынужден отказаться от объективного действия закона стоимости и К.Маркса и от С.И.Бойко, но только в одном случае, если Ф.Тягунов докажет обратное и теоретически и практически. Поэтому, свою формулу цены на стол народный, которая бы била козыри С.И.Бойко.
    С уважением к Вам Зотов А.И. Рад с Вами полемизировать, но в пределах научной культуры поведения.

  8. Согласен с предложением С.И.Бойко, состав несколько расширить,включив философов-материалистов,Мусульбеса Нузгар Владимировича.А почему я это предлагаю,изложу ниже.Но это письмо не только к Нему,а всем коммунистам.
    “Мусульбесу Нузгар Владимировичу и К

    Слежу за Вашей деятельностью. Смотрел предвыборные дебаты на Алании 24.Здорово. Крепко и по партийному смело, не в бровь, а в глаз. В борьбе с неотроцкизмом и неотроцкистами в КПРФ посылаю Вам в помощь материалы, чтобы вы не только выступали с горячим сердцем настоящего коммуниста, но и были в курсе с теоретической и научной истиной в борьбе с оппортунизмом международным, псевдо коммунистическим и внутри партийным. Еще одна просьба, подружитесь с С.И.Бойко. Это наш теоретик- бесспартийный, но стоящий как кремень за общественную форму собственности. В полемике с генерал-лейтенантом вы разошлись по вопросу собственности. Это краеугольный камень. Но вы будите биты этим генералом (такие люди в погонах нам нужны в установлении диктатуры при завоевании политической власти трудящихся, но его немного нужно перековать идеологически) т.к. ВКП (б) – тов. Сталин (а курс партии был на взятие политической власти и построение общественного производства на базе государственного капитализма (работы Ленина “Шаг вперед, два шага назад” и т.д.
    Еще: никогда не говорите, что в 1917 г. была совершена В.О. социалистическая Р. Во всех партийных изданиях была совершена «Социальная революция» и цитируется в программных документах партии (потом это сознательно кем-то искажено). Только к моменту обобществления средств производства (земля и предприятия (и то, не до конца) и ликвидации биржи труда, когда исчез последний безработный, государственный социальный капитализм, под демократией Диктатуры пролетариата победил в основном. К сожалению неотроцкизм с приходом Андропова-Хрущева-Горбачева-Ельцина на вершине нашего развития, нам подбили одно крыло и поэтому общественная форма собственности не была реализована. Общественная собственность от госсобственности отличается двумя моментами:1.При гос. социальном капитализме предприятия и земля, как средства производства принадлежали чиновникам от партии и министерским чиновникам при демократии Диктатуры пролетариата (партии коммунистов ВКПБ, выражающие классовые интересы пролетариата, лишенного средств производства, а поэтому не участвующего в распределении результатов своего труда ни в настоящем, ни в будущем.Для реализации общественной собственности необходимо было теоретически решить вопрос о ценообразовании, чтобы перейти на общественную форму собственности практически, где предприятия (принадлежащие трудящимся) смогли “свободно”, раскрепощенно. без оглядки на различных чиновников производить общественные блага, не забывая про частный и общественный интерес. Проблема ценообразования и переход на общественную собственность решена нашим товарищем С.И.Бойко. Вопрос о будущем (коммунизме) теоретически решен в философских работах под названием “Философия любви». Но переход от государственной формы к общественной может осуществлен только при Диктатуре уже не пролетариата, а диктатуре Закона (вы правильно на нее ссылаетесь), что означает жить по законам экономики(основной-закон стоимости), чтобы раскрепостить производительные силы трудящихся, по законодательству трудящихся (а трудящиеся должны быть хозяевами на своих предприятиях), где организующей и направляющей силой должны стать партия коммунистов (учитывает интересы всех 3 классов: сельского и промышленного и интеллигенции), а значит без диктатуры трудящихся никак, как и без нашего союзника «профсоюзных диктаторов закона трудящихся» на каждом предприятии.
    В этом суть отличия госкапитализма и общественного капитализма, диктатуры пролетариата и диктатуры закона трудящихся. Если при госкапитализме и общественном капитализме (при высочайших социальных гарантиях) мы не можем отказаться совсем от прибыли (товарного приращения добавочного (прибавочного) продукта, выраженные в денежной форме, то только по одной причине-трудящиеся не могут отказаться от государства трудящихся, от интеллигенции и сферы обслуживания и от защиты от внешних и внутренних врагов. А любое государство (не путать с коммунизмом т.к. при нем государство отмирает, как ненужный аппарат насилия и подавления врагов) есть налоги. Это жестокая необходимость. Но все же цель нашего государства многонационального, есть забота о здоровье каждого трудящегося и нации в целом, где прибавочный общественный продукт будет вкладываться не в золотые унитазы и яхты, а сбережение физического и духовного здоровья каждого. Это принципиальное отличие буржуазного права от прав трудящихся. Ведь лозунг 1го-это права всем, но не каждому. Наш лозунг свобода каждому (а это значит право каждого на труд), а значит свобода всем. Поэтому в своих полемиках нужно не забывать о ближайшей цели коммунистов, но и думать о будущем. За лозунгом Диктатуры Закона трудящихся будет идти его реализация через Конституцию. А значит, воля трудящихся будет выражена через закон. А в Законе будет черным по белому провозглашено: что Власть трудящихся провозглашает главный, коренной закон, что каждому младенцу пожизненно будет гарантировано место работы, право на труд и прибавочный продукт от использования недр земли (рента) на персональный счет в денежном выражении. Еще одно маленькое замечание: на первых порах реализации общественной формы собственности с товарно-денежными отношениями при диктатуре закона будет провозглашено право на труд. Реализация права на социальные гарантии будет делом добровольно-принудительным: работаешь и платишь, налоги в гос.казну государства трудящихся, значит, страхуешь свое право на социальные гарантии. Не платишь гос. страховку, будешь платить из своего личного кармана по гос. расценкам. В этом суть нашего лозунга: кто не работает, тот не ест. Поэтому не надо пугать сильно народ, он ведь не совсем просвещенный и может по своей неграмотности не так истолковать лозунг Диктатуры. А это только на руку нашим оппонентам, в т.ч. и из КПРФ, как политический штрейкбрехер, особенно в лице господина Геннадия Андреевича.
    С комм. приветом к товарищу коммунисту Мусульбеку от члена Компартии СС (СС-Советского Союза). Посылаю Вам для практической работы работу по критике научных деятелей от КПРФ в РУСО. Это высшая идеология, где наш товарищ Бойко С.И.ведет непримиримую борьбу за истинный социализм и коммунизм. А наша с Вами цель-это борьба за освобождение трудящихся от любого гнета капитала. Если Вам не трудно, и вы будите со мной хоть чуть-чуть согласны, то, пожалуйста, напишите ему письмо. Он после вашего ответа очень переживает. Но обида пройдет, если вы ему, как коммунист беспартийному пожмете руку, не как господину, а как товарищ. Союз коммунистов и беспартийных (профсоюзы и попутчики) это наша сила, как и пролетарский интернационализм. Частный капитализм-это нож в спину в национальном единстве трудящихся и дружбе народов Советского Союза.

    С уважением к Вам Зотов А.И.-профессиональный врач Если вы пожелаете, а думаю, мои философские работы пойдут на пользу, ибо каждый коммунист должен не только красиво говорить, но и делать, когда нами будет завоевана политическая власть. Тогда время пустых лозунгов несовместима с практическими делами. Дом строится сначала в проекте на листе бумаги, а практика начинается с фундамента. А фундамент и проект нельзя реализовать, если мы не будем подкованы научно. И тогда мы любого оппонента и жулика сначала должны разбить теоретически, а не поймут, то и затем практически им найдется место на стройках Севера и Колымы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *