Изборский Клуб – концепция спасения

 В газете «Завтра»№29 (июль 2013г.) помещена  статья В.Аверьянова (руководителя Института динамического  консерватизма) «Изборский  клуб и  главный  вопрос  эпохи» с подзаголовком: «Вопрос  о  советском  наследии  тесно  связан  с  обретением Россией  потерянного  лица»

(Обозначу Изборский  клуб – ИК). Надо быть  признательным  автору за его  попытку изложить  концепцию ИК и, соответственно,    стратегию  его  дел и конечных  устремлений. Это облегчает его  критику, а с этим и  поиск  того необходимого, что  нужно  для  спасения  страны.

Основная  часть статьи в  концептуальном  плане – в  конце. Приведу  несколько цитат из  этой  части, но предварю их цитатой, которой статья начинается.

1.«Доклад на тему синтеза «красных» и «белых» и провозглашение такого синтеза попали в болевую точку общества».

2. «На пути  выработки  общенациональной  идеологии   нового  образца  вопрос  о  советском  наследии  становится  камнем  преткновения.  Главной  причиной  этого,  на  мой взгляд, является  то,  что  советское  наследство  было  приватизировано,  и  послужило  материальной  базой  для  крупного  капитала. С точки  зрения принципов  нового  порядка  должна быть  вытравлена  память  о  том, каким  трудом, какими и  чьими  усилиями  создано  все то  богатство, растрачиванием  которого  живет  нынешний правящий  слой»

3. «Один  из  крайних и  во многом  справедливых  аргументов  критиков  советского строя – о жестком  атеизме и  воинствующем  безбожии советской  власти… Сущностный  вопрос  в  другом: что помешало нам как  народу, как  государству, сохранив потенциал и  лучшие  завоевания  советского  проекта, окрестить и воцерковить его?…Не получается ли, что…церковь, которая  получила «свободу», была использована   внешним  врагом для  ослабления  страны и  народа?

4. «И сегодня, когда история  приблизилась  к  новому «термидору»…(так «малый  народ» называет  начало  своего  конца…), они  пытаются  взять  окончательный  реванш… Изборский клуб придает  форму…глубинного  сопротивления  Большого  Народа…»

5. «И мы  видим  приближающийся  термидор Путина и  будем  поддерживать  его, если, конечно, Путин сумеет  пересилить  внутренние  сомнения и  внешние  влияния и дозреет  до  этой  исторической  задачи»

6. «Главный вопрос эпохи – сумеет ли государство выйти из компрадорской ловушки, из под … влияния интересов … групп, фактически являющихся филиалами мировой финансовой олигархии … (или) вновь опрокинется в смуту? И тогда под знаменем Болотной площади … на смену не очень симпатичному путинскому режиму придет … революция паразитов»

 

На мой  взгляд, главным изъяном авторских  суждений являются:

во 1х – уход от научности, от классовой, а  точнее даже – человеческой (психо –познавательной и действенной) функции сознания и его  роли в  «ответах» на «вызовы» Бытия.

во 2х (и это  связано с  первым) – приверженность идеалистической (здесь – религиозной)  концепции  мироустройства.

I. По поводу «болевой точки» (синтеза красного и белого – СКБ) в цитате №1.

К чему споры о СКБ, когда это явление существует реально в течение около  трех десятков лет в виде социализма рыночного (СЦР) с двумя «линиями происхождения». Первый вид СЦР явил себя в виде новой фазы развития социализма государственного (СЦГ) в Китае, Вьетнаме, и не только.

Второй вариант явления СЦР – переориентация социалистического характера в капиталистической стране в результате прихода к власти президента, приверженного запросу трудовых масс («Большого народа» – по терминологии В. Аверьянова).

В обоих случаях имеет место революционное по сути устранение господствующего – политически и экономически – буржуазного класса и смена его трудовластием – непосредственным или опосредованным в президентско – парламентской форме.  Не по Марсу, не по Ленину?  Но сам  Маркс говорил, что марксизм не  догма, а  руководство к действию, и это  надо понимать так, что  руководствоваться его и Энгельса открытиями надо с учетом  научных достижений (а мы знаем, что продвинулась  вперед наука о  человеческом сознании, о подсознании, о потребностях,  способностях) и, что не менее важно – учитывать новую историческую практику, которая есть критерий  истины.

Государственный социализм (СЦГ) ХХ века появился в результате революционного свержения власти капитала. Преобразование его в социализм рыночный (СЦР)(что явилось  ответом на  запрос новых свобод), прошло в виде реформ, осуществленных самой социалистической властью, правящей компартией.

СЦР  как результат выборов по технологиям буржуазного парламентаризма – обошелся без масштабной экспроприации капиталистической собственности, но – явил себя в экспроприации несправедливого распределения производимых благ (Белоруссия, Венесуэла, Боливия и др.).

Практика свидетельствует, что необходима власть трудового народа (ВТН) – политическая (сегодня она реализуется в виде власти президента и партии, выражающих интересы трудящихся), а так же – экономическая – в виде государственной собственности на ключевые отрасли и производства, что позволяет гарантированно реализовать социалистический принцип  «каждому – по труду».

СЦР – это и есть утвержденная жизнью форма искомого  Изборским клубом синтеза «красного» и «белого» (СКБ), поскольку учитывает запросы (жизненные потребности) двух основных типов личностей, которые упрощенно можно назвать «управленцами» и «исполнителями».

«Исполнители» это трудящиеся (здесь – правящий «большой народ»), потому  запрос «управленцев» на свободу творчества (экономического, политического) в условиях СЦР может быть реализован только в рамках социально-справедливого (СЦС) распределения, в рамках жизнеустройства на принципах СЦС. В свою очередь такое возможно при национализации (обращении в государственную собственность) ключевых, жизнеобеспечивающих сфер и отраслей производства, через утверждения принципа СЦС в любой иной деятельности. У нас нет на это и  намека.

Автор (В. Аверьянов) выискивает крохи благих намерений в деятельности Путина, но не желает видеть «слона», «слоновой»  невозможности благого  поворота:

во-первых,  защиту президентом  олигархической собственности на важнейшие сферы производства, на недра, (и которые к тому же в значительной мере уже проданы иностранцам), а во вторых – в продолжении под его  руководством опаснейшего  процесса приватизации  в значимых для страны и народа сферах.

Утопизм размышлений – взявшего на себя функцию идеолога ИК  автора рассматриваемой статьи –  виден и в том, что в искомом СКБ наличие «красного» он получает «переносом» из советского прошлого, как говорят, «всего хорошего».  Перечислять то, что он обозначил – долго и нет смысла, достаточно сказать о названных им «общественных фондах», благодаря которым обучение, лечение, жилье – в советское время было бесплатным.   Но те общественные фонды формировались из прибыли, той самой, которая сегодня присваивается буржуазным классом. О каком обращении прибыли на пользу «большому народу» можно говорить, когда тот же Путин уперся, как скала на 13% налога на нее в пользу бюджета, хотя (!) во многих капиталистических странах Запада существует прогрессивная шкала налогов. Путин находится под пятой олигархов, служит им (о том, что власть служит олигархам, понятно разумным людям, об этом  говорил и Дерипаска),  да и зарубежной олигархии – служит, подобно нанятому работнику.

II. О роли религии.

Но, может быть,  автор вознамерился образумить олигархов (президента, правительство, Думу) через приобщение к вере? Отставим в сторону вопрос о множестве вер в России, обратимся к основной – православной. Во-первых, (а это уже упор!) автор сам признает, что, обретя в новом (нынешнем) жизнеустройстве свободу, «церковь была использована внешним врагом для ослабления страны и народа» (!) И на каких проповедников надеяться? Может быть ИК всем составом стоит переквалифицироваться в «святых отцов»? Но ведь есть официальные! Не позволят. Вообще говоря, сам этот факт свидетельствует о надуманности религиозных воззрений: не бог создал человека, а – наоборот: человек измыслил бога на определенном этапе своего развития. Время диктует избавление от этого затемнения разума.

Приведу еще два довода в доказательство того, что никакого бога нет.

Атеисты часто для доказательства своей позиции говорят – бога нет ибо нет никого, кто бы вернулся с того света, или никого, кто бога видел. Отвечают: а пророк (здесь – Моисей), которому бог

давал  советы и помогал  в  течении 40 лет,  когда  тот  водил  народ  израилев  по  пустыне, поил людей и  кормил,  и кому надиктовал 10 известных заповедей?

Оставим в стороне сомнительный факт сорокалетнего блуждания. На вопрос – как  такое было  возможным – хочется   сказать: это было  давно и неправда, но свидетели давно умерли  и возразить  некому. Но вот  по  поводу  заповедей,  которые бог  дал с  прицелом  на  будущее, а, значит, и  нам,  вопросы  есть. Видно же, что тот, кто диктовал эти  заповеди,  понятия  не  имел о том, как люди  будут жить в  наше  время,  наговорил лишнее,  не  сказал важного.

Обратимся к заповедям. Я их здесь изложу по тексту «Библии для детей» (избранные места из святого писания) в переложении Якова Екера.( Москва «Книга» 1990г. стр. 24)

«И сказал бог: Я Господь. Бог твой.

1.Да не будет у тебя других богов, кроме Меня.

2.Не сотвори себе кумира (идола).

3.Почитай имя Божие.

4.Помни день субботний и святи его

5.Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы ты долго жил на земле.

6.Не убивай.

7.Не прелюбодействуй.

8.Не кради.

9.Не произноси ложного свидетельства на ближнего.

10.Не желай ничего, что принадлежит ближнему твоему.

Можно предположить, что интеллектуалам – верящим в бога, становится неловко при обращении к этим заповедям, потому, что на них лежит глубокая печать старины, а с этим и ограниченность божьих пожеланий, свидетельствующих за то, что автора (или авторов) этих заповедей надо искать не на небе, а на земле.

И все же: почему среди заповедей, без которых, как очевидно, нельзя нормально жить, нет таких как: «учись добросовестно», или «не обмани» (не лги)? Перенесемся  мысленно в то время, в те времена, когда «людям открылись глаза на божье мироустройство».  Тогда школ не было. Чтобы пасти скот, растить урожай, охотиться грамота была не нужна и если бы людям того времени сообщили, что в будущем появятся школы, институты, академии – они бы сказали «изыйди – дьявол!» или что-то подобное (в то время  еще не знали, о том, что общество находиться в  постоянном  развитии, думали, что то, что есть, было всегда и будет  вечно).

Но если заповеди от Бога, то он мог бы сказать (Моисею): запиши на будущее – учись добросовестно, почитай учителей своих.   И почему нет в библии такой важной заповеди как «не обмани» (или – «не лги»)? Предложу пару версий, которые объясняют этот факт только тем, что сцену свидания бога с Моисеем – придумали. (Как и всю библию).

Первая – запамятовали наказать «не обмани». Про бога такое сказать нельзя. Забыть могли только люди.

Вторая: те, кто придумал сцену свидания бога с Моисеем и десять заповедей (будучи людьми порядочными), сознательно пошли на «ложь во благо», ибо тогда, как и сегодня, от аморальности и насилия в человеческих отношений проистекала жизнь в  страданиях, проистекало  много бед. Потому творцы библии (святых писаний) сочли нужным освятить правильные нормы жизни божественным происхождением, божьим наказом. Однако написать заповедь «не обмани» – у тех авторов не поднялась рука, ибо тогда оказалось бы, что они первые эту заповедь нарушили. Нет, лучше об этом умолчать. К тому же, в те времена обман был не столь актуален как сегодня. Рабовладельцу обманывать раба было ни к чему, тот был полностью в его распоряжении, меж собой рабы, наверное, могли что-то делить, только через посредство хозяина.

Сегодня да – обман, как не насильственное, а, главное, достаточно безопасное для обманщика средство обогащения –  настолько глубоко вошел в жизнь, что даже встречающиеся разносчики (разносчицы) тонких религиозных книжек , убеждены, что такая заповедь (не обмани) в библии есть. А когда им говоришь, что такой нет, они сразу лезут в библию, которую носят с собой, несказанно удивляются и что-то придумывают в оправдание …

Вполне разумно со стороны бога (если бы таковой был) сказать и наказать людям: я не только создал свет белый, но и законы, по которым живет неживая и живая природа. Познавайте эти законы, живите в соответствии с ними. Наказываю это вам: «вот истинная молитва и я вам более  не  нужен!» (Бог как бы сказал – я свое дело сделал и могу удалиться).

Сказанное достаточно убедительное доказательство того, что бога нет и делать ставку на нравственное оздоровление общества (а сегодня это вопрос буквально жизни и смерти) посредством приобщения к вере – ложь и ложь (в наших условиях) чрезвычайно опасная.  Конечно,  с точки  зрения святых отцов, да и  верующих масс – то, что  предлагается – недопустимая ересь.  Надо искать приемлемый  выход из  положения.  Если ИК  не  решится  на  такой  поиск, то его место тоже – в болоте.

III. Нужна власть «большого народа»

Автор (В.Аверьянов) считает, что прошедшие 20 лет – это время Смуты (и в этом с ним можно согласиться), однако, вопреки неким  закономерностям, явившим  себя в течении  имевших место российских смут, автор уверяет читателей в том, что устранить нынешнюю Смуту может президент Путин,  «если дозреет до этой исторической задачи».  Интересная оговорка – «если», но что ИК делает на тот случай, если «не дозреет»? Ведь нет никаких признаков этого иного?  Автор строит свои суждения, опираясь на воображаемые «благие намерения» Путина, употребляет слова «термидор» Путина, говорит о возможности его «термидорианского перерождения».

Но употребление понятия «термидор» (это слово пошло от событий Великой Французской революции 1794 года, когда казнили ее вождя Робеспьера и его соратников) есть попытка типизации некоего частного возврата в ходе революционного переустройства общества, о котором иногда говорят, что «революция пожирает своих детей», то есть когда гибнут стоящие во главе революции вдохновенные идеалисты, а после их гибели или – ликвидации (со стороны своих же) – им на смену приходят прагматики. Которые на место святых идеалов, манящих всех, ставят интересы, которые во  многом являют собой  комрпромисс идеала с запросом пришедшей к власти прагматичной элиты,  а с этим – «опускают»  те идеальные надежды, какие были.  «Термидор» у нас? Исторически это означает «опускание».   Но  нас «опускать» куда еще? Как видим, к тому, на что надеется автор (на самоперерождение Путина) понятие «термидор» отношения не имеет. И не случайно: того, на что надеется автор статьи (на возвышение  народа в ущерб  правящей элите,  и  по ее же доброй воле), никогда в истории не случалось по причине противоестества. А это значит, что случившаяся и продолжающаяся Смута, рожденная буржуазной контрреволюцией, не может кончиться ничем иным как новой социалистической революцией.  Мирной, конечно, и   тому есть  возможность.  Либо – концом России.

Что в итоге: «болото» – смяли, а возникший ИК, вставший  на позиции антинаучности, религиозного догматизма и согласия с государственностью, которая   пренебрегает запросом трудящихся («большого народа») на социальную справедливость – зашел в тупик.

На очереди – движение народных масс – «большого народа», и если Проханов и ИК будут защищать Путина, то в лучшем (для России) случае их сомнут. Или – сомнут  всю Россию.

И в этом смысле гораздо практичнее звучит упрек рабочему классу со страниц «Аргументы недели» № 27 от редактора еженедельной газеты Андрея Угланова в его передовице «Трусишки зайки серые».

 

Дополнение

В свое  время (в 90-х годах) лидер   КПРФ Г.Зюганов   заявил  о том,  что  на  очереди не социалистическая, а  буржуазно-демократическая  революция.  Вроде бы теоретический прорыв,  а на  деле  лицемерное  прикрытие  отказа от прямой  задачи коммунистической  партии,  своеобразная маскировочная «упаковка»  ранее  заявленного  тезиса об  исчерпанности лимита  на  социалистическую  революцию.  Это  «открытие»  не  нашло  поддержки ни у  коммунистов, ни в  буржуазной  среде,  поскольку  еще  не  вызрели  соответствующие  условия.

Запрос  на  буржуазно-демократическую революцию,  а  точнее – на  буржуазно-демократические преобразования (БДП)   возник  естественным  образом  на  федеральных  выборах в 2011 – 2012 годах  как  следствие  схождения ряда соответствующих  обстоятельств:

Во 1-х – в избирательный  процесс  включился  молодой  электорат (офисные работники,  служащие разных  организаций среднеклассовой  обеспеченности), с  сознанием,  сформировавшимся в постсоветских условиях,  который (электорат) к  тому же  овладел  достижениями  информационной  революции (ИР).

Во 2-х на  выборах  это молодое поколение  столкнулось  с обманом  со  стороны власти,   которая через  посредство избиркомов нагло  проигнорировала мнение значительного числа избирателей из их  среды. Чувство  собственного  достоинство требовало  ответа, отмщения. В столице массовость этого  контингента, оснащенного средствами ИР, позволила  организовать мощную  волну  протестных митингов,  получивших  название  «болотного протеста»                                                  , главным  требование которого были честные выборы

Примечание: в данном  явлении  видно  своеобразное  проявление  открытой  Марксом  закономерности о приведении производственных  отношений (ПО) в  соответствие с  новым  уровнем  развития  производительных сил (ПС), или,  иначе говоря, перестройку общественных  отношений в  соответствии с запросом передовой  части общества ( которая  овладела  новыми  средствами  производства, по Марксу – ПС), без чего невозможен выход на новые  горизонты жизни.  Маркс этой  закономерностью объяснил становление  и  смену эксплуататорских  формаций.

Требование  честных  выборов  для  власти  было  неприемлемо, поскольку они открыли бы  возможность для угнетенных масс, не имеющих  возможности прямо требовать и добиваться лучших  условий труда и жизни, привести к  власти левую оппозицию, что явилось бы  крахом существующего  режима.  Потому  «болотный  протест»  был решительно  подавлен.

Изборский клуб (ИК)  явил собой  продолжение  «болотного»  вектора, но теперь – с попыткой облагородить существующий  режим  по  методе  (если  судить  по рассматриваемой  статье В.Аверьянова), которая в  дореволюционные  времена  была озвучена в призыве – «За веру,  царя и  отечество!». В роли  царя – президент Путин,  отечество – имперская российская  государственность.  Вера – православная.

В предложенной идеологии ИК видится два изъяна.  Во 1х – то, когда  считается  нужным и важным противостоять внешнему  насилию, однако внутреннее –  классовое насилие – игнорируется и  маскируется  терминами  «большого» и  «малого»  народа, под  которыми надо  понимать, соответственно, классы: трудовой, угнетенный и господствующий буржуазный (капитал олигархический и  крупный).  Но тем  самым ИК становится  на  службу режиму, и, что  самое главное,  мешает необходимой  уже  сейчас  мобилизации  общества на действия ради решительной  корректировки внутреннего состояния, корректировки уже не столько кричащих  внутренних  противоречий, сколько – «во спасение» от  надвигающихся угроз.  Страшных угроз, противостоять  которым  общество –  в его настоящем состоянии –  НЕСПОСОБНО!

Вторым изъяном  является ложная  установка  на  религиозное  побуждение  к  нравственности.  Но и на этом пути властью, как говорится «все  схвачено», однако Аверьянов сваливает  это обстоятельство на  внешних  врагов (новые боги православных отцов?) Тупик! И это неизбежное  следствие ложности религиозной  картины  мира.  Верно  сказал древний  философ Протагор: «Человек – мера всех  вещей». Мера и тех – двухтысячелетней  давности – религиозных представлений, как  попытки найти  ответ на  вопросы в тех условиях–как устроен мир, как  жить, что бы  меньше было  страданий?

Агитировать атеизмом  бессмысленно.  Выход представляется в решимости ИК  заявить о  необходимости буржуазно-православной  революции, или новой  реформации, с новой формулировкой божественных  заповедей.

Сегодня не  может  быть различий в патриотизме интеллектуалов – «белом» или «красном», что имело  место в  условиях Октябрьской революции, и от которого избавились с  помощью «философского парохода». Если  дойдет до  необходимости  половину ИК  отправить  на  Запад на новом «философском пароходе», то этих –  отплывших – патриотами никто считать не  будет,  поскольку  сегодня исторической  практикой  найден способ общественно-полезного единства запросов «белых» и «красных».

Столяр М.Г. Набережные Челны.

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *