К 80-ти летию Маркова Владимира Семеновича

Памяти настоящего коммуниста и товарища

Марков Владимир Семенович  (28.07.1934 – 16.10.2013)

Марков Владимир Семенович
(28.07.1934 – 16.10.2013)

 28 июля 2014 г. исполнилось бы 80 лет со дня рождения Маркову Владимиру Семеновичу – второму секретарю Центрального Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов», главному редактору газеты «Искра», редактору газеты «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда», председателю Международного Ленинского комитета, зам. председателя Международного союза славянских журналистов, но до своего юбилея он, к сожалению так и не дожил. Его сердце перестало биться 16 октября 2013 года.
Владимир Семенович родился 28 июля 1934 года в г. Чебоксары.
В 1948 году вступил в комсомол, членом которого был до 1960 года. В декабре 1960 году был принят Бауманским РК КПСС г. Москвы кандидатом в члены КПСС, а феврале 1962 г. был принят Ленинским РК КПСС г. Москвы членом КПСС. В 1957 году окончил философский факультет, а в 1958 году факультет журналистики Московского государственного университета им. Ломоносова. На двух факультетах Владимир Семенович учился практически одновременно.
Весь его жизненный путь был связан с коммунистической партией и работой в журналах: «Стандартизация», «Измерительная техника», «Высшая школа», «Вопросы философии», «Коммунист», «Социальная защита»(гл. редактор), «Ветеран войны»(гл. редактор), «Эхо Кавказа»(гл. редактор), и в газетах «Правда», «Гласность», «Инвалид Отечества»(гл. редактор), «Мир Кавказа»(зам. гл. редактора). Особенно его дар талантливого журналиста раскрылся, когда он был главным редактором газеты московских коммунистов «Московская правда», с мая 1983 по ноябрь 1986 г. Тираж газеты при нем вырос до одного миллиона экз. До него и после никто не добивался такого выдающего достижения. Он был слишком не зависим от руководства Московского горкома во главе с Б. Ельциным, который настоял убрать В.С. Маркова с поста редактора газеты.
С 1986 г. по январь 1991 г. политический обозреватель журнала «Коммунист». С января по октябрь1991 года работал руководителем пресс-центра ЦК КП РСФСР.
После запрета КПСС в ноябре 1991 года он остался предан идеи коммунизма и Советской власти. Он стоял у истоков и был одним из организаторов новой партии «Союз коммунистов» в ноябре 1991 года .
С ноября 1991 года член её оргкомитета, с апреля 1992 г. — секретарь ЦК, редактор газеты «Голос коммуниста». Принимал активное участие в событиях сентября – октября 1993 г. Избирался делегатом ХХУ1 съезда КПСС, XX Всесоюзной партийной конференции КПСС, II съезда КПРФ, ХХIХ съезда КПСС и XXX съезда КПСС (СКП-КПСС). С марта 2004г. – второй секретарь ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов». Входил в Координационный Совет Народно-патриотического Союза России.
С 1994 г. редактор органа ЦК партии «Союз коммунистов» газеты «Искра».
С 1995 г. редактор газеты «За Родину, за Сталина!- Сегодня и всегда».
Был одним из организаторов и зам. председателя правления Международного Союза славянских журналистов.
Он вел огромную работу по пропаганде коммунистических идей, исторической правды, по объединению коммунистов в объединенную коммунистическую партию на постах гл. редактора газет: «Голос коммуниста», «Искра», «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда». Его талантливые публикации регулярно печатались в газетах «Патриот», «Экономическая и философская газета», «Ленин и Отечество», «Правда» и других изданиях.
Огромен его вклад в сотрудничество и дружбу между нашим народом и народом КНДР. Он написал несколько книг по истории КНДР и теории «Чучхе», а так же множество статей в разные информационные издания, в которых рассказывал правду о Корейской Народно Демократической Республики, её достижениях, её руководителях и о простых тружениках страны.
Своим трудом, принципиальностью, убежденностью он снискал уважение и признание товарищей. Он был признанный знаток теории марксизма-ленинизма и её творческого развития.
Его заслуги перед страной и партией были отмечены многими наградами СССР, среди них медали «Трудовая доблесть», «За укрепления боевого содружества», орден «Сталина», наследие которого он пропагандировал и давал правдивую информацию о жизни и деятельности этого выдающего государственного и партийного деятеля всей мировой истории. В 2009 году был награжден Почетной грамотой Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР.
Познакомились мы с Владимиром Семеновичем 16 ноября 1991 года на учредительной конференции партии «Союз коммунистов» и стали сразу друзьями. Наша дружба не прекращалась все 22 года нашего знакомства. Мы понимали друг друга с полуслова, с полу взгляда. Мы много с ним разговаривали при наших встречах, он очень переживал по поводу развала нашей единой страны, но был убежден, что наша страна вновь станет единой и могучей Он был серьезным человеком с огромным жизненным опытом и знанием людей, но в то же время он был человеком общительным и обладал веселым характером. А, как он рассказывал анекдоты – это надо было только слышать. Его от многих отличила обаятельная улыбка и открытость души. Сердце Владимира Владиславовича всегда было открыто для добра, участия и понимания. Его всегда отличало от других обостренное чувство справедливости, желание помочь людям конкретными делами, скромность, принципиальность и верность идеям марксизма- ленинизма.
Владимир Семенович пользовался глубоким уважением и доверием у людей, с которыми он учился, работал и кто его знал по общественной деятельности.
Весть о его кончине Владимира Семеновича стала для меня «шоком». Видел его перед своей поездкой по партийным делам за 10 дней до смерти, ничто не предвещало печальный исход. Мы обсуждали с ними дальнейшие планы работы и подготовку к очередному съезду партии. Прошло девять месяцев после смерти Владимира Семеновича и понимаешь, что наша партия осиротела, что наша страна потеряла выдающего ученого в области общественных наук и талантливого журналиста.
Были и есть честные и порядочные советские люди, именно советские, всю свою тяжелую жизнь с юных лет отдавшие на благо своей Великой Родины – государства рабочих и крестьян – Союза Советских Социалистических Республик. Это они, невзирая на холод и голод, строили новую промышленность, восстанавливали разрушенное войной народное хозяйство, строили космические корабли и достигали вершин в науки, в образовании и медицине. Это они, довольствующиеся небольшими, по мнению современных историков и новоявленных предпринимателей, зарплатами и коммунальными услугами, работали на благо своей Родины. Это они первыми поднялись против разрушителей нашей державы – Союза Советских Социалистических Республик, на достижениях и экономике которого до сих пор «едут» так называемые новые русские «прихватизаторы». Таким советским человеком был и Владимир Семенович Марков.
Вся его жизнь – это яркий пример беззаветного служения своей стране, своему народу и непоколебимой преданности великому делу ленинской коммунистической партии, самоотверженного труда во имя торжества идеалов коммунизма.
Мы сохраним светлую память в наших сердцах, в истории нашей партии о Маркове Владимире Семеновиче.
Вечная память нашему верному товарищу, патриоту Советского Союза, настоящему коммунисту и человеку, выдающему теоретику марксизма – ленинизма.

Первый секретарь ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов», Председатель Совета
Международного общественного объединения «Союз коммунистов» С.Н. Степанов

От Украинского Республиканского Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов»

От Украинского  Республиканского  Комитета  Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и Украинского отделения Международного общественного объединения «Союз коммунистов» 

Москва - А.Проскурин,  А.Чекалин, В. Марков, Б.Миронов, С. Степанов -2008г

Москва – А.Проскурин, А.Чекалин, В. Марков, Б.Миронов, С. Степанов -2008г

Украинский Республиканский Комитет  Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и Украинское отделение Международного общественного объединения «Союз коммунистов»  восприняли смерть второго секретаря Центрального Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов» Владимира Семеновича, как невосполнимую потерю для  всего международного коммунистического движения.    Мы знали Владимира Семеновича, как выдающего коммунистического теоретика, который написал Программу партии «Союз коммунистов» и множество фундаментальных работ по коммунистическому и патриотическому движению. Его уход из жизни – это самая большая потеря не только для коммунистов Всесоюзной партии «Союз коммунистов», но и для общественной науки, которая потеряла видного ученого в области творческого  развития марксизма – ленинизма.

Он был выдающимся журналистом. Его статьи вошли в золотой фонд Советской журналистики.  Мировая история журналистики  не знает примеров, когда один человек был гл. редактором стольких изданий. Это газеты: «Московская правда», «Искра», «Голос коммуниста», «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда», «Социальная защита», «Инвалид Отечества», «Мир Кавказа». Это журналы: « Эхо Кавказа»,  «Моску ревю», «Ветеран войны». Его  интересные статьи печатались в таких газетах, как «Правда», «Советская Россия», «Гласность », «Экономическая  и философская газета», «Патриот», «Ленин и Отечество», в журналах «Высшая школа», «Коммунист», «Вопросы философии», «Стандартизация », «Измерительная техника» и многих других изданиях.  Его жизнь будет продолжаться в его научных трудах и публикациях.

Коммунисты  Украинской организации  Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и члены Украинского отделения Международного общественного объединения «Союз коммунистов» выражают родным, близким,  руководству Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и всем знавшим Владимира Семеновича свое соболезнование. Память о нем мы сохраним в наших сердцах и делах.

Украинский Реском Всесоюзной партии «Союз коммунистов»и Украинское отделение Международного  общественного объединения «Союз коммунистов»              

От Белорусского Республиканского Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов»

От Белорусского Республиканского  Комитета  Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и Белорусского отделения Международного общественного объединения «Союз коммунистов» 

Москва- Коллоный зал Дома Союзов -члены делегации партии "Союз коммунистов" на 2 съезде НПСР- 1998. На снимке: В.С. Марков, В.В.Силкин, Р.А. Логуа, С.Н. Степанов, В.А. Ершов

Москва- Коллоный зал Дома Союзов -члены делегации партии “Союз коммунистов” на 2 съезде НПСР- 1998. На снимке: В.С. Марков, В.В.Силкин, Р.А. Логуа, С.Н. Степанов, В.А. Ершов

Белорусский  Республиканский Комитет  Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и Белорусское отделение Международного общественного объединения «Союз коммунистов»  получил  скорбную  весть, что  перестало биться сердце видного деятеля коммунистического  движения Советского Союза, второго секретаря Центрального Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов», гл. редактора  органа ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и Совета МОО «Союз коммунистов» газеты «Искра» Владимира Семеновича Маркова.

Вся жизнь и деятельность Владимира Семеновича были отданы беззаветному служению  советскому народу, укреплению единства в рядах коммунистов и борьбе за Советскую власть.

Мы хорошо знали Владимира Семеновича в Республики Беларусь по его талантливым публикациям в газетах «Искра», «Патриот», «Экономическая и философская газета», «Правда»,  «Ленин и Отечество». Особой популярностью пользовалась газета «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда» под его редакторством. Эта газета шла на ура на знаменитом и уникальным не только в Белоруссии историко-культурном комплексе «Линия Сталина», что в 26 км. от города – героя  Минска.  Директор комплекса А.М. Метла, когда заканчивались номера газеты, часто спрашивал, когда привезут  ещё «нашу газету».

Коммунисты  Белорусской республиканской организации  Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и члены Белорусского отделения Международного общественного объединения «Союз коммунистов» скорбят о кончине В.С. Маркова и выражают глубокое соболезнование всем, кто его знал, кому он был дорог. Он навсегда останется в нашей памяти.

 

Первый секретарь Белорусского Республиканского КомитетаВсесоюзной партии «Союз коммунистов», Председатель Белорусского отделения Международного общественного объединения «Союз коммунистов» И.С. Быков

От Российского Республиканского Комитета Всесоюзной партии “Союз коммунистов”

В посольстве КНДР-2011год .На снимке:В.С. Марков, советник посольства тов. Чо, Н.П. Балацкая

В посольстве КНДР-2011год .На снимке:В.С. Марков, советник посольства тов. Чо, Н.П. Балацкая.

От Российского Республиканского Комитета Всесоюзной партии “Союз коммунистов” и Российского отделения Международного общественного объединения “Союз коммунистов”

Российский Республиканский Комитет Всесоюзной партии “Союз коммунистов” и Российское отделение Международного общественного объединения “Союз коммунистов” с горечью и болью в душе восприняли весть о кончине выдающего теоретика марксизма – ленинизма, второго секретаря Центрального Комитета Всесоюзной партии “Союз коммунистов” Владимира Семеновича Маркова.
Для Центрального Комитета партии, для всех членов нашей партии, для всех коммунистов и патриотов, знавших его – это невосполнимая потеря и утрата.
Мы скорбим со всеми, кто знал Владимира Семеновича.
Лучшим памятником В. С. Маркову будет создания Объединенной коммунистической партии на территории России, вместо сегодняшней коммунистической многопартийности, о которой он мечтал и приложил много сил для создания такой партии.
Мы выражаем глубокое наше соболезнование родным и близким, Центральному Комитету Всесоюзной партии “Союз коммунистов”, всем тем с кем в своей жизни пересекались жизненные пути Владимира Семеновича.
Вечная Вам память. Вы навсегда останетесь в наших сердцах, в истории коммунистического движения СССР.

Первый секретарь Российского Республиканского Комитета
Всесоюзной партии “Союз коммунистов”,
Председатель Российского отделения Международного
Общественного объединения “Союз коммунистов” Н.П. Балацкая

Памяти большевика-ленинца Маркова Владимира Семеновича

В.Марков

Редакция интернет – журнала «Советский патриот»  с болью узнала о кончине большевика-ленинца, истинного советского патриота, второго секретаря ЦК Всесоюзной партии «Союз Коммунистов», члена редколлегии интернет – журнала «Советский патриот» товарища Маркова Владимира Семеновича. Мы выражаем глубокое соболезнование Центральному Комитету Всесоюзной партии  «Союз Коммунистов», родным и близким, всем, кто знал   Владимира Семеновича с этой невосполнимой утратой.

Перестало биться сердце выдающегося деятеля российского коммунистического, советско-патриотического и международного коммунистического движений. Вся жизнь и деятельность Владимира Семеновича Маркова были отданы беззаветному служению делу советских коммунистов и советского народа, укреплению единства в рядах коммунистов и борьбе за возрождение Советской власти и за сохранение ленинского наследия в качестве члена Международного Ленинского Комитета.

Владимир Семёнович Марков родился далёким летним июльским днём 28 июля 1934 году в столице Советской Чуваши в городе Чебоксары, учился Владимир Семёнович в МГУ им. Ломоносова сразу на двух факультетах. В 1957 окончил философский факультет, а 1958  факультете журналистики.

Начал свою трудовую деятельность в 1958 году в журнале «Стандартизация», позднее до 1975 года работал в различных изданиях, как «Вопросы философии» и «Измерительная техника».  С 1975 года работал в главной газете страны – Правде, он так описывает один из эпизодов работы в ней:

«Когда я работал в «Правде” что при Зимянине, что при Афанасьеве, если у них возникали вопросы по моим текстам (или подготовленным мною), они обращались ко мне, и недоумение их быстро проходило. Моя квалификация не позволяет мне работать иначе»

Позднее работал в центральном органе коммунистов Москвы (МГККПСС) газете «Московская Правда», позднее работник теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист», после создания КП РСФСР поступил на работу в пресс-центр ЦК КП РСФСР, сначала консультантом, затем к августу 91 года стал заместителем руководителя пресс-центра.

Затем был долгий период после августовского переворота, когда Владимир Семёнович работал в таких и зданиях, как «Социальная жизнь», «Моску ревю», «Гласность», «Мир Кавказа», «Эхо Кавказа», последнее  его работы – это работа главным редактором журнала «Ветеран войны» (2006 году в связи со сменой руководства, журнал был закрыт).

После запрета КПСС в ноябре 1991 года остался, предан идеи коммунизма и Советской власти, редкое для тех дней чувство преданности идеям коммунизма привело его к работе в оргкомитете партии «Союз Коммунистов», затем на I-ом съезде партии избран секретарём ЦК и редактором центральной партийной газеты «Голос Коммуниста», спустя год в черные дни октября 1993 года на II-ом съезде единогласно избран секретарём ЦК по делам идеологии.  Стоит отметить, что Владимир Марков принимал деятельное участие в событиях, вошедших в историю, как «Чёрный Октябрь».

Чуть позднее стал редактором центрального органа партии «Союз Коммунистов» газеты «Искра» и газеты «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда»,  а также заместителем председателя правления Союза славянских журналистов.

Принимал  весьма активное участия в таких важных для всего коммунистического движения событиях, как:

XX  Всесоюзная партийная конференция КПСС(10 октября 1992 года), II съезд КПРФ (14 февраля 1993 года), XXIX и XXX съезды СКП-КПСС(26-27 марта 1993 года и 1-2 июля 1995 года соответственно)

В марте 2004 года был избран вторым секретарём ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов», также был членом координационного Совета Народно-патриотического Союза России.
Награждён орденом Сталина и рядом медалей СССР, печатался в газетах «Патриот», «Экономическая и философская газета», в «Вестнике Российского философского общества», до 2012 г. – в газете «Ленин и Отечество».

Владимир Семенович Марков пользовался глубоким уважением и доверием коммунистов не только среди членов партии «Союз Коммунистов» и всего Советского Союза, коммунистов зарубежных коммунистических партий. Его всегда отличали личная скромность, верность идеям марксизма-ленинизма, и принципиальность в идеологических вопросах.

Вся его жизнь – это яркий пример непоколебимой преданности великому делу ленинской Всесоюзной партии «Союз Коммунистов», самоотверженного труда во имя торжества идеалов коммунизма.

По поручению редакции:

Редактор  интернет – журнала  «Советский патриот»

  А.И. Лавров

Памяти настоящего коммуниста и нашего товарища. Марков Владимир Семенович

  Марков Владимир Семенович

(28.07.1934 – 16.10.2013)

Центральный Комитет Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и Совет Международного  общественного объединения «Союз коммунистов» с глубоким прискорбием извещает, что на 80 –м году жизни скоропостижно скончался наш верный товарищ, второй секретарь  Центрального Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов», главный редактор газеты «Искра»,  редактор газеты «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда», председатель Международного Ленинского комитета, зам. председателя Международного союза славянских  журналистов Марков Владимир Семенович и выражает искреннее соболезнование его родным, близким и товарищам.

Владимир Семенович родился 28 июля 1934 года в г. Чебоксары.

В 1948 году вступил в комсомол, членом которого был до 1960 года. В декабре 1960 году был принят Бауманским РК КПСС г. Москвы кандидатом в члены КПСС, а феврале 1962 г. был принят Ленинским РК КПСС г. Москвы членом КПСС. В 1957 году окончил философский факультет, а в 1958 году факультет журналистики  Московского государственного университета им. Ломоносова. На двух факультетах Владимир Семенович учился практически одновременно.

Весь его жизненный путь был связан с коммунистической партией и работой в журналах: «Стандартизация», «Измерительная техника», «Высшая школа», «Вопросы философии», «Коммунист», «Социальная защита»(гл. редактор), «Ветеран войны»(гл. редактор), «Эхо Кавказа»(гл. редактор),  и в газетах «Правда», «Гласность», «Инвалид Отечества»(гл. редактор), «Мир Кавказа»(зам. гл. редактора). Особенно его дар талантливого журналиста раскрылся, когда он были главным редактором газеты московских коммунистов «Московская правда», с мая 1983 по ноябрь 1986 г. Тираж газеты при нем  вырос до одного миллиона экз. До него и после никто не добивался такого выдающего  достижения. Он был слишком не зависим от руководства Московского  горкома во главе с Б. Ельциным, который настоял убрать В.С. Маркова с поста редактора газеты.  

С 1986 г. по январь 1991 г.  политический обозреватель журнала «Коммунист». С января  по октябрь1991 года работал  руководителем  пресс-центра ЦК КП РСФСР.

После запрета КПСС в ноябре 1991 года он остался, предан идеи коммунизма и Советской власти. Он стоял у истоков и был одним из организаторов новой партии «Союз коммунистов» в ноябре 1991 года .

С  ноября 1991 года член её оргкомитета, с  апреля 1992 г. — секретарь ЦК,  редактор газеты «Голос коммуниста».  Принимал активное участие в событиях сентября – октября 1993 г.  Избирался делегатом ХХУ1 съезда КПСС,  XX Всесоюзной партийной конференции КПСС,  II съезда КПРФ,  ХХIХ съезда КПСС и  XXX съезда КПСС (СКП-КПСС). С  марта 2004г. –  второй секретарь ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов». Входил в Координационный Совет Народно-патриотического Союза России.

С 1994 г. редактор органа ЦК партии «Союз коммунистов» газеты «Искра».

 С 1995 г. редактор газеты «За Родину, за Сталина!- Сегодня и всегда».

Был одним из организаторов и зам. председателя правления Международного Союза славянских журналистов.

 Он вел  огромную работу по пропаганде коммунистических идей, исторической правды, по объединению коммунистов в объединенную коммунистическую партию на постах гл. редактора газет: «Голос коммуниста», «Искра», «За Родину, за Сталина! Сегодня и всегда». Его талантливые публикации регулярно печатались в газетах «Патриот», «Экономическая и философская газета», «Ленин и Отечество», «Правда» и других изданиях.

Огромен его вклад в сотрудничество и дружбу между нашим народом и  народом КНДР. Он написал несколько книг по истории КНДР и  теории «Чучхе», а так же множество статей в разные информационные  издания, в которых рассказывал правду о Корейской Народно Демократической Республики, её достижениях, её   руководителях  и о  простых тружениках страны.    

Своим трудом, принципиальностью, убежденностью он снискал уважение и признание товарищей. Он был признанный знаток теории марксизма-ленинизма и её творческого развития.

Его заслуги перед страной и партией были отмечены многими наградами СССР,  среди них медали «Трудовая доблесть», «За укрепления боевого содружества»,  орден «Сталина», наследие которого он пропагандировал и давал правдивую информацию о жизни и деятельности этого выдающего государственного и партийного деятеля  всей мировой истории. В 2009 году был награжден Почетной грамотой Постоянного Президиума Съезда народных депутатов СССР.

 Его жизнь является для нас членов партии примером беззаветного служения своей стране, коммунистической партии и трудовому народу.

 

Вечная память нашему верному товарищу, коммунисту, патриоту Владимиру Семеновичу Маркову. Мы навсегда сохраним светлую память о Вас.

 

Первый секретарь ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов», Председатель СоветаМеждународного общественного объединения «Союз коммунистов»                                                            С.Н. Степанов

 

Ещё о ненавистниках Ленина

Политические негодяи всего мира люто ненавидят Владимира Ильича Ленина.
По двум причинам.
Первая. Ленин возглавил подготовку и победу Великой Октябрьской социалистической революции, в ходе которой трудовые массы России впервые в истории свергли власть эксплуататоров и надолго утвердили свою, народную власть – Советское государство. Советское правительство вывело народ из обескровившей страну империалистической бойни и, тем самым, из системы мирового империализма. Ленинская политическая стратегия сплотила народные массы на успешный разгром объединённых сил внутренней контрреволюции и иностранных интервентов («белые» армии вооружались и снабжались на деньги империалистических держав, и не имеют ни разума, ни совести те, кто теперь пытается представить наёмников мирового финансового капитала «патриотами России»). До своей безвременной кончины Ленин успел наметить ясный, реалистический план вывода России из разрухи и отсталости, план приступа к строительству бесклассового общества – общества социального равенства и справедливости. Ленинская теория и стратегия социалистического преобразования России была успешно осуществлена трудом и борьбой советских людей под руководством партии Ленина – Сталина. Было создано надёжное средство сплочения десятков наций и народностей в строительстве, защите и развитии социализма – Советский Союз. СССР стал маяком и опорой борьбы народов Земли против империализма и колониализма, против войн, насилия и грабежа.
Ну, и как же империалистам, реакционерам и их прихлебателям не ненавидеть Ленина? А для борцов за социальное и национальное освобождение, за мир и социализм Ленин и его учение – знамя, вдохновляющий символ, путеводная звезда прогресса человечества.
Вторая причина – геополитическая, если её так можно назвать. Россию ненавидели и до 1917 года те социально-политические силы, которые пытались утвердить своё «право» на покорение других стран и народов и на завладение их землями и иными ресурсами. Россия, как показывает её многовековая история, по меньшей мере со времён Киевской Руси, стояла на пути захватчиков. И всегда давала им отпор. Особенно решительно и мощно – во времена Советского Союза, который был подло развален предателями, пробравшимися во власть, наёмными и добровольными участниками контрреволюционного переворота 1991 – 1993 годов. Иными словами, состоялась самая успешная (для империализма) «цветная революция», которую спровоцировала и возглавила выращенная мировой финансовой олигархией её «пятая колонна».
Созданный Лениным и Сталиным Советский Союз был надёжным средством спасения и продолжения многовековой истории русской цивилизации – общего гнезда многих народов, сплотившихся вокруг русского народа. Новая фаза этой великой цивилизации – советская цивилизация – явила миру гигантские достижения во всех областях прогресса, материального и духовного. Для генетических русофобов, претендентов на мировое господство это было особенно страшно. И родоначальника советской цивилизации великого народного вождя Ленина они так люто ненавидят, словно он и теперь жив – «живее всех живых», как сказал поэт.
Наиболее откровенно выражали эту ненависть «гвардейцы империализма» – фашисты. Вот как планировали гитлеровцы, когда их войска стояли в 1941 году у стен Москвы, провести церемонию парада на её Красной площади (фрагмент документа приводится по статье писателя Николая Кузьмина в журнале «Молодая гвардия», 2005 г., № 5-6).

«…Военный триумф германской армии был бы неполным без назидательной экзекуции большевистских вождей в центре захваченной Москвы. Учитывая роль и значение для русских Московского Кремля и примыкающей к нему Красной площади,
представляется своевременным и необходимым проведение здесь публичной казни политических и военных руководителей большевистской Россию Наш фюрер выразил пожелание ввести этот элемент как часть торжественного парада германских войск на Красной площади. Представляется следующий сценарий этой части. После торжественного прохождения войск по Красной площади туда выводятся под конвоем захваченные большевистские вожди. На их глазах военными сапёрами производится подрыв стен Кремля как символа советского сопротивления, затем производится подрыв Мавзолея как символа большевизма. На руинах Мавзолея раскладывается костёр из смолистых пород дерева, на котором сжигается мумия
Ульянова-Ленина. По окончании кремации мумии на водружённых среди руин Мавзолея виселицах под барабанный бой производится повешение большевистских вождей. В случае пленения советского вождя Иосифа Сталина его казнь должна стать завершающим элементом этого сценария».

Нынешние либеральные фашисты не обнародуют конкретных сценариев планируемой ими ликвидации Мавзолея Владимира Ильича Ленина и «захоронения» его тела. Но именно эти элементы церемонии, планировавшееся немецко-фашистским руководством, являются обязательной частью их «культурно-политической» программы. И этого принципиального сходства и родства современного либерального фашизма с гитлеризмом не может затушевать и скрыть никакая «либеральная» и иная демагогия.
Особенно чудовищно прозвучало намерение расправиться с Мавзолеем и телом Ленина из уст нового министра культуры (?!) РФ некоего «историка» В.Мединского. Формально он – доктор исторических наук, но при таком отношении к истории какой же он «доктор»…
Он, как и другие ненавистники Ленина и Мавзолея на Красной площади, кроме всего прочего, дремучие невежды. Они талдычат о «необходимости захоронить» тело Ленина (варианты: по-человечески», «по-христиански» и т.п.). Они не знают (или делают вид, что не знают), что Мавзолей – именно место захоронения Ленина: в первых законодательных документах Мавзолей именовался склепом. Под Полтавой в родовом склепе покоится набальзамированное тело великого русского хирурга Пирогова, и ни один дурак не посмел заявить, что «Пирогова надо захоронить». Кто бывал в Киеве и посетил Киево-Печорскую лавру, тот видел, что в песчаной пещере лежат – доступные для обозрения – мумифицированные тела знаменитых монахов давнего прошлого (среди них – и Ильи Муромца), и нет наглецов, готовых публично посягнуть на их останки, «захоронить их». А ведь «незахороненными» являются и мощи православных святых, например, великого духовного вождя борьбы за единство Руси в борьбе против ордынского ига – Сергия Радонежского. Так что для требующих «захоронить» тело Ленина мало быть циником, дураком и невеждой – надо быть ещё врагом русских традиций, русофобом.
Соратник Гитлера, министр пропаганды в правительстве фашистской Германии, всемирный лжец и тоже доктор Геббельс цинично откровенничал: «когда я слышу слово «культура», моя рука тянется к парабеллуму». Мединский не столь решителен, как Геббельс, и говорит не о парабеллуме, а о демократии и прочих заученных со времён «перестройки» вещах, но в сущности он такой же вандал, антисоветчик и русофоб, как и вышеупомянутые Гитлер и Геббельс. Видимо, надеется кончить иначе, чем они.
Однако делать что-то с таким бандерлогом в роли «министра культуры» всё же надо. Мединский не знает и, видимо, не хочет знать ни статьи Конституции РФ, требующей уважать историческое наследие, ни федеральных законов о сохранении памятников истории и культуры и об уважении к местам погребения. Конечно, такого «министра культуры» надобно срочно гнать поганой метлой с занимаемого им государственного поста. Но этого мало.
В его высказываниях (а он – лицо официальное, так сказать, государственный деятель) содержатся явные признаки экстремизма, разжигания социально-политической розни и вражды в обществе. Не выполнят своих функций, своих прямых обязанностей ни Министерство юстиции РФ, ни Генеральная прокуратура РФ, ни Следственный комитет России, если они не откроют уголовное дело в отношении такого политического вредителя и невежды. Им следует вспомнить федеральный закон о противодействии экстремизму и статью 282 УК РФ и использовать эти правовые нормы по делу. Здесь это вполне уместно и даже необходимо.
Ещё более очевидна – для этого не требуется специального юридического образования – необходимость применения названных выше правовых норм к тем субъектам, которые сами на это напрашиваются.
Пасётся, например, в академическом институте отечественной истории некто В.Лавров, который в бытность в должности замдиректора тоже был озабочен этой «проблемой». С переменой служебного статуса (теперь он главный научный сотрудник этого института и руководитель Центра истории религии и церкви Института российской истории РАН) он от дел похоронных решил перейти к более «интеллектуальным»: подал в Следственный комитет России донос – на предмет поиска в трудах В.И.Ленина признаков экстремизма! Разумеется, с последующим запрещением «экстремистских текстов» решением какого-нибудь районного суда – такова нынешняя правоприменительная практика (она заслуживает отдельного разговора).
Возможно, Лавров успел соскучиться по своей мимолётной скандальной популярности и тоскует по славе, пусть и грязной. Да и рассчитывает, наверное, на какие-нибудь сребреники. Авось, обратят на автора доноса внимание в СКР и других инстанциях. А он тут как тут – готовый на всё доктор наук. Глядишь, и превратится захудалый «главный научный» в официально признанного эксперта по произведениям В.И.Ленина. Достигнуть успеха просто – начать с признания «экстремистским» не вполне вежливое высказывание Ленина, назвавшего в одном из писем говном ту часть российской интеллигенции, к которой имеет, так сказать, честь принадлежать автор нелепого и дикого доноса.
Пример справедливости такой квалификации подтверждает сам Лавров. 18 апреля 2012 года правительственная «Российская газета» допустила досадную оплошность, поместив в тематической полосе «Наука» то, что к науке никакого отношения не имеет и иметь не может, – статью Лаврова «Ленинский отзыв». Заголовок, тупой и злобный, претендует на местечковое остроумие, обычно основанное на извращённой игре слов, автор походя издевается над историческим Ленинским призывом, когда сотни тысяч трудящихся – в основном передовых рабочих – пополнили ряды ленинской партии, чтобы поддержать её в связи со смертью любимого вождя.
Текст статьи, мягко говоря, не лучше. Лавров не стесняется своего невежества, своей примитивной лжи. Пытаясь натужно и предвзято изложить биографию Ленина (дойдя до времени первой русской революции), доносчик клевещет не только на Ленина, но и на большевиков, революционеров вообще. Он утверждает: «Больше (после работы юристом в Самаре. –В.М.) Ленин никогда не работал в традиционном для большинства смысле. Кстати (?), Сталин вообще не работал. Для радикальных революционеров было характерно, что они не состоялись в традиционной трудовой жизни и устремлялись реализовывать себя в разрушении традиционного». Такую работу «в традиционном смысле», как литературную (публицистику) и научную, Лавров работой не считает, судя по себе и меряя своей меркой: пустой перевод бумаги с нулевым, а то и отрицательным общественным результатом! Пользу может получить разве что автор – в виде материально-карьерных благ да и то при условии, чтобы в написанном не было и намёка на что-нибудь антиправительственное. «Книги и статьи» Ленина он упомянул лишь для того, чтобы налепить на них этикетку «антиправительственные».
Не считает Лавров «работой в традиционном для большинства» виде и тот громадный, полный напряжения и весьма результативный творческий труд В.И.Ленина на посту Председателя Совнаркома или СТО (Совета Труда и Обороны). Большевики умели работать, не жалея сил и времени на благо Родины, на благо трудового народа. И примером для них был неутомимый труженик и великий организатор общего созидательного труда Владимир Ильич Ленин.
Прав Лавров, сам того не замечая, лишь в одном: работа Ленина не была и не могла быть «традиционной для большинства», ибо большинство, как мог бы сообразить и Лавров, не может работать, скажем, главой правительства. Уж очень смешно выглядит представление Лаврова о такой работе. Наверное, думает: причём работа? Сплошной кайф! Судит по современным примерам – по «работе» чинуш самого высокого ранга, состоящей во многом из пьянок, «работой с документами» в соответствующем состоянии в благодатных курортных условиях, игры в теннис и других ярких, даже экстремальных развлечений.
Мне что-то не попадались в СМИ сообщения о реакции Следственного комитета на донос «инициативника». Наиболее логичной была бы, по-моему, оценка поступка Лаврова как попытки явки с повинной. Значит, возможно смягчение наказания, хотя оно должно быть неотвратимым. Может возникнуть и другой повод для смягчения наказания – если предварительное медицинское обследование установит болезненную природу раздутого тщеславия фигуранта.
Другой похожий клинический случай более опасен. Такими же провокациями, только в более резкой форме, занимается уже не чудачок с документами, удостоверяющими, что Лавров – «учёный», а более серьёзная персона. Влиятельный чиновник Московского патриархата, глава синодального Отдела по взаимодействию с вооружёнными силами и правоохранительными органами протоиерей Димитрий Смирнов в пакостном интервью «Интерфаксу» так обосновал свою дикую злобу по отношению к Ленину, да и ко всей советской эпохе, духовное наследие которой он предлагает ликвидировать неуклонно, но поэтапно, чтобы вернее было. В частности, о Ленине читаем: «Отец Димитрий признался, что для него Ленин – «ещё больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер к своему народу относился гораздо лучше», «Гитлер был демагог, а Ленин бессовестный циник и злодей», считает священник».
Получается приукрашивание, даже оправдание Гитлера, а это ставит Следственный комитет в затруднительное положение. Ведь позиция «отца» Димитрия противоречит приговору Нюрнбергского трибунала, и отреагировать на такую профашистскую наглость СКР не может, просто не имеет права. Эту позицию можно определить как позицию власовцев, которые, присягнув на верность фашистской Германии и её фюреру, лизали сапоги гитлеровцев и воевали против нашей Родины, против советского народа. Самого Власова, как известно, повесили – по вполне справедливому приговору советского суда.
Сейчас, конечно, речь об этом не идёт – хотя бы потому, что на смертную казнь наложено политически толерантное эмбарго. Однако оставлять такое без правовых последствий никак нельзя: мы не Латвия и не Эстония, где фашистские недобитки в почёте. Да и Московская патриархия должна очиститься от подобных экстремистов, подрывающих её авторитет, роющих пропасть между РПЦ и народом. Неопровержим факт: фашизм был сокрушён советским народом под ленинским знаменем. Своей оценкой инцидента с «отцом» Смирновым РПЦ должна доказать, что она не на словах, а действительно является Русской и Православной.
Слово «отец» в применении к Смирнову нелепо, потому я и поставил его в кавычки. Мне вспомнилась частушка четвертьвековой давности:
Перестройка – мать родная,
Горбачёв – отец родной!
На (фига) родня такая?
Лучше буду сиротой.
А о том, как В.И.Ленин относился к своему народу, говорят факты. Во времена ленинского НЭПа русский крестьянин – впервые за сотни лет – имел хлеб от урожая до урожая и ел его без «традиционной» лебеды; даже возникла, как общегосударственная, проблема борьбы с самогоноварением. Именно при Ленине начала успешно решаться задача ликвидации безграмотности (ликбез). Именно Советская власть в годы Ленина в кратчайший исторический срок спасла миллионы детей от безысходной беспризорности – массового последствия затянувшихся войн, навязанных империалистами. Именно Ленин утвердил программу ГОЭЛРО как «вторую программу партии», обеспечивающую технологический прорыв страны в достойное будущее.
Это и многое другое – общеизвестно, и надо быть беспамятной свиньёй, русофобом, чтобы бессовестно требовать и пытаться вытравить имя Ленина из памяти народной.

Владимир Марков,
ветеран журналистики.

P.S. …Туда и рак с клешнёй.
Не привожу общеизвестную русскую пословицу полностью – не хочу обижать полезное, красивое, благородное животное. Но смысл этой пословицы годится для оценки возникшего за океаном зловонного болотного пузыря. Испустил сей чижолый дух из своего самого-самого заветного нутра митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей Илларион. Он обратился (не в ФБР и не в ЦРУ – там, правда, предстоятель-прелюбодей лишился поста), а в тот же Следственный комитет России, куда смиренно принёс свою жалобу его однорясник (гражданин России, однако) Димитрий Смирнов и настрочил свой пакостный донос также упомянутый выше экстремист В.Лавров.
Вот на этого лихого «учёного» и ссылается заокеанский «батюшка» в надежде «духовно окормить» Следственный комитет России. По его заверениям, Лавров «привёл ясные доказательства экстремистских и террористических воззрений, высказываний и действий Владимира Ленина до и после Октябрьского переворота», «деятельность которого стоила российскому народу миллионы жизней».
Уж если нью-йоркский поп заинтересовался историей чуждой ему страны, он должен бы помнить, что в годы жизни В.И.Ленина вояки из США в составе империалистических интервентов несли смерть и разрушения мирным жителям Советской России на Дальнем Востоке, в Сибири и на Севере страны, стремясь задушить «экстремизм» народной революции. А потом, в годы Второй мировой войны (для нас – Великой Отечественной) двухлетнее оттягивание открытия второго фронта, действительно, стоило нашему народу миллионов человеческих жертв: «союзнички» ждали, когда же иссякнут людские ресурсы Советского Союза? Но не дождались: мы обеспечили разгром фашистской Германии и её сателлитов раньше. Так сказать, проявили экстремизм – посмели отстоять свободу и независимость Советской Родины. Под знаменем Ленина, под водительством лучшего его ученика и последователя Сталина!
И чего лезет этот ряженый в православную рясу американец со своими поучениями? У нас, в России и своих прохвостов и неучей хватает. Ещё в сентябре 2011 года в своём выступлении на Мировом политическом форуме в Ярославле высший на то время общероссийский начальник объявил учение К.Маркса «о классовой борьбе экстремистским». Не постеснялся «в мировом масштабе» признаться в потрясающем невежестве: не знал, сермяга, что и классы существовали за тысячелетия до Маркса, и борьба между ними шла, и возникало много учений, пытавшихся объяснить эти коренные исторические процессы. Маркс впервые в истории человеческой мысли сделал это на научной основе, обосновал неизбежное в будущем освобождение труда – неизбежное свержение власти социальных паразитов путём революционного перехода к обществу социального равенства и справедливости. Для «пострадавших» от этого эксплуататорских классов и их прихвостней, конечно же, такие идеи и борьба за их воплощение в жизнь – явный экстремизм, ужасное преступление, покушение на всевластие «господ». Отсюда и «интернациональное братство» мироедов разных видов и рангов во главе с горсткой мировых финансовых олигархов. Для них сгодятся и попы, утратившие честь и разум.

Да здравствует Солнце! Да скроется тьма!

Да здравствует Солнце! Да скроется тьма!
А.С.Пушкин

16 февраля 1942 года в тайном партизанском лагере в семье прославленного борца против японского империализма Ким Ир Сена и выдающейся революционерки Ким Чен Сук родился мальчик, наречённый Ким Чен Иром. На четвёртом году своей жизни вместе со своими родителями он вернулся на освобождённую Родину. Ещё будучи студентом Университета имени Ким Ир Сена в Пхеньяне, он стал незаурядным вожаком молодёжи, показав отличные способности организатора, необыкновенную широту интересов и глубокое знание общественных наук, причём особенно открытых его великим отцом принципов и идей новаторской теории и идеологии чучхе, по праву став плечом к плечу с Ким Ир Сеном в качестве его ближайшего соратника. В считанные годы его имя облетело всю страну, и он был признан партией, армией и народом как любимый руководитель, достойный преемник великого вождя. Именно по инициативе Ким Ир Сена день рождения Ким Чен Ира отмечается как великий национальный праздник – наравне с днём рождения Ким Ир Сена – Днём Солнца.
Ким Ир Сен и Ким Чен Ир явили собой новый тип коммунистического руководителя, органически сочетая в своей политике последовательно классовый подход с позиций революционного рабочего класса с неизменной опорой на интересы и чаяния всего народа, страны и нации. Такую возможность дают открытые Ким Ир Сеном идеи чучхе, гениально уловившим тот момент в современной истории, когда решающей силой в борьбе за социализм стали не только революционный рабочий класс и его политический авангард – коммунистическая партия, но народные массы в целом. Иначе говоря, когда сбылся, приобрёл непосредственную практическую силу гениальный прогноз Карла Маркса, что истинными творцами истории являются народные массы. Идеи чучхе благодаря этому обозначили новую ступень в развитии мировой революционной мысли, новый её уровень.
Сердцевину новаторской теории и идеологии чучхе выражает девиз Ким Ир Сена – «Поклоняться народу, как небу!», воспринятый Ким Чен Иром как основа личных убеждений, как фундаментальный принцип всей его разносторонней деятельности по руководству строительством социализма корейского образца. Вера во всемогущество народных масс, сплочённых единством цели, единством воли, единством идей, вполне оправдала себя. Сквозь все бури и штормы прошла КНДР, выходя всякий раз из тяжких испытаний ещё более окрепшей и мощной.
Ким Ир Сен, открывший идеи чучхе и вооруживший ими партию и народ, навеки обессмертил своё имя. Под знаменем идей чучхе и под водительством Ким Ир Сена было ликвидировано иго японского империализма. Северная Корея вступила в полосу всестороннего национального возрождения, строя социализм для народа, глубоко отвечающий его интересам и традициям, обеспечивающий всё более полное осуществление самостоятельности народных масс.
На долю Ким Чен Ира выпали не менее сложные задачи. Вступив в руководство партией и государством ещё при жизни Ким Ир Сена и наравне с ним, Ким Чен Ир взял на себя труд по систематизации и творческому всестороннему развитию теории и идеологии чучхе и возглавил огромную работу по преобразованию всей жизни общества на принципах чучхе. В этом его бессмертная заслуга. Когда мы вспоминаем о великом вожде Ким Ир Сене, по праву называемом Солнцем нации, мы неизменно вспоминаем и о товарище Ким Чен Ире. Свет и тепло высоконравственной политики партии и государства, выработанной Ким Ир Сеном и успешно продолженной и развитой Ким Чен Иром, и поныне ярко освещают путь Кореи, согревают сердца корейцев, удваивают их творческую созидательную энергию и ещё более укрепляют их решимость до конца осуществить самостоятельность страны и нации.

Неоценим вклад Ким Чен Ира в развитие теории и практики строительства социализма в КНДР. Трудно сказать об этом лучше, чем его преемник товарищ Ким Чен Ын, нынешний верховный руководитель социалистической Кореи:
«Его идеи и линия – это вечное руководство к действию для нашей партии и революции, это всепобеждающее знамя, правота и жизненность которого подтверждены практикой революции. В отрыве от выдвинутых им идей и линии немыслимо победоносное продвижение и свершение нашего революционного дела. И впредь наша партия, как в прошлом, будет вести революцию к славной победе, а для этого необходимо глубоко почитать товарища Ким Чен Ира как вечного её Генерального секретаря и последовательно претворять в жизнь его идеи и линию, обязательно взяв их на вооружение».

Чучхе как теория и философия революционной практики

Наиболее ясно и сжато, ярко и убедительно разъясняет товарищ Ким Чен Ир одну из главных характеристик теории и идеологии чучхе – опору на национальную почву – в своей работе «Хранить чучхейский и национальный характер революции и строительства нового общества». Цитируем, чтобы не испортить пересказом:
«Принцип чучхе в революционной борьбе и строительстве нового общества состоит в том, что сами народные массы, став в стране хозяевами, самостоятельно и творчески распоряжаются своей судьбой, судьбами своей страны и нации. Сохранять национальный характер – значит беречь и развивать присущие нации её лучшие характерные черты, использовать их во всех сферах общественной жизни.
Стоять на таких позициях принципиально требуется для свершения дела социализма в соответствии с его самостоятельной природой, с историческими и ныне существующими условиями. Дело социализма есть самостоятельный революционный процесс, который нацелен на осуществление самостоятельности народных масс и который движется вперёд и получает окончательное завершение благодаря борьбе самих народных масс. Страна и нация – это основа в жизни человека, это основное поле в решении его судьбы. Судьба народных масс неразрывно связана с судьбой страны и нации. Народные массы живут и решают свою судьбу в национально-государственных рамках. Значит, вне страны и нации дело обретения самостоятельности народных масс, дело социализма немыслимо, без самостоятельности страны и нации самостоятельность народных масс неосуществима. Человек, член общества, принадлежит к тому или иному классу, группе населения и вместе с тем является составной частью нации, ему свойственны наряду с классовыми признаками национальные черты. У каждой нации имеются присущие ей исторически сложившиеся и утвердившиеся культура и традиции. Вот почему, игнорируя национальную специфику, невозможно осуществить стремление народных масс к самостоятельности, надёжно обеспечить их интересы. Лишь при сохранении принципа чучхе и национальных черт дело социализма может стать подлинно революционным, нацеленным на защиту, осуществление самостоятельности народных масс, на независимое развитие и процветание нации.
Сохранять чучхейский и национальный характер – это общее требование, общее стремление народов всех стран. Нет такого народа, который не любил бы свою родину, свою нацию, не дорожил бы ими. Не может быть такого народа, которому было бы по нраву попрание и игнорирование его национального достоинства и духа. Чтобы дело социализма пустило глубокие корни в людских сердцах и, пользуясь горячей поддержкой и симпатией народных масс, продвигалось вперёд, необходимо придерживаться принципа чучхе и национальной специфики в осуществлении дела социализма, оберегать достоинство страны и её национальный дух».
Из этого богатого содержанием фрагмента вытекает немало выводов, чрезвычайно важных для внутренней и внешней политики любого государства, если оно стремится обеспечить самостоятельную жизнь и успешное самостоятельное развитие своей нации
(или своего многонационального населения, как это исторически сложилось в нашей цивилизации, где вокруг русского народа – её ядра – объединились многие десятки наций и народностей, выработав на протяжении веков общенациональные интересы как приоритетные, гармонизирующие частные, не давая разрушиться целому).
Так, например, во внешней политике, во взаимоотношениях с окружающим миром, с весьма неоднородной и полной противоречий международной средой, на первый план выступает государственный суверенитет. Его необходимо постоянно укреплять и отстаивать, ибо он составляет коренное условие самостоятельности страны и её народа. Вся история до предела неспокойного, даже бурного прошедшего ХХ столетия полна примерами, с одной стороны, героической национально-освободительной борьбы народов за обретение или восстановление государственного суверенитета, а с другой стороны – примерами непрерывного посягательства агрессивных империалистических держав на государственный суверенитет политически независимых стран, народы которых вынуждены вести изнурительные, кровопролитные войны, отстаивая свою свободу и независимость, своё законное право на самостоятельное существование и самостоятельный путь развития.
Империалистические государства и их военные блоки, выполняя волю мирового финансового капитала, стремящегося к всевластию на Земле, затевают военно-политические провокации даже против тех независимых государств, которые вроде бы мирно уживаются с империализмом и не обладают столь богатыми природными ресурсами, на которые готова наложить лапу мировая финансовая олигархия. Даже и в этом случае раздражающим фактом для империалистов является независимость, неразрушенный государственный суверенитет других стран, рассматриваемый как реальное или потенциальное препятствие для осуществления «глобализации» (таким интеллигентным термином прикрывается создание «однополярного мира», что тоже есть прикрытие планируемого всевластия мирового финансового капитала на планете). Показателен пример так называемой «арабской весны», подготовленной, спровоцированной и всемерно поддерживаемой агрессивным военным блоком НАТО во главе с империализмом США. Не только природные ресурсы целого ряда государств Северной Африки и Ближнего Востока (прежде всего, запасы углеводородного сырья) разжигали агрессивность империалистических государств и их спецслужб. И не только лютая классовая ненависть (в частности к Ливии, где Каддафи пытался по-своему вести социалистические преобразования). Главная политическая цель агрессоров, разжигавших пламя «оранжевых революций», состояла в ослаблении и разрушении национальных государств, подрыве или ликвидации их государственного суверенитета.
Заслуга Ким Ир Сена и Ким Чен Ира не только перед народом Северной Кореи, но и перед мировым сообществом состоит в мужественном противостоянии империалистической агрессии, блокаде, непрерывным угрозам, военно-политическим провокациям. КНДР явила всему миру железную волю и готовность любой ценой защитить свободу и независимость народа, отстоять и укрепить свой государственный авторитет даже в самых трудных условиях. Не забудем отметить, что именно в период крушения социализма в странах Восточной Европы и в Советском Союзе, в момент развала самого Советского Союза дело обороны и военного строительства в КНДР было сосредоточено в руках Ким Чен Ира. Его последовательная, твёрдая и гибкая политика обеспечила успешное противостояние всем попыткам империализма сломить государственную волю страны, объявленной принадлежащей к «оси зла», на которую можно в любой момент напасть, не стесняясь в средствах войны. Государственный суверенитет был надёжно защищён с помощью политики сонгун (во всех делах приоритет принадлежит военному делу), а социалистическая Корея уверенно шла и идёт путём самостоятельности.
Другая важнейшая особенность теории и практики чучхе состоит в том, что на первое место в строительстве социализма с корейской спецификой выдвигается человек. Он занимает центральное место в решении проблем общественного развития. Человек – хозяин своей судьбы, хозяин всего в мире, призванный преобразовать мир в своих интересах. Он – хозяин истории, главный двигатель революционной социально-исторической практики. Рассматриваемая в этом плане философия чучхе есть философия практики, и сердцевину её составляет учение о месте человека в мире как преобразователя мира в своих интересах. Теория чучхе не отрицает научного вывода К.Маркса о том, что сущность человека определяется совокупностью общественных отношений. Недостаток этого, в общем-то верного, вывода состоит в том, что в тени остаётся собственная активность человека, который призван преобразовать и сами эти общественные отношения. Мировоззренческая новизна учения чучхе о человеке как раз в том и состоит, что человек рассматривается как активный субъект революционно-преобразующей социально-исторической практики. Отсюда вытекает новаторский взгляд на сущностные качества общественного человека как субъекта практики.
В своём труде «Об идеях чучхе» товарищ Ким Чен Ир пишет:
«Философский принцип идей чучхе, ставящий человека в центр внимания, освещает его место и роль в мире.
Товарищ Ким Ир Сен указал, что человек – общественное существо, обладающее самостоятельностью, способностью к творчеству и сознательностью».
И далее Ким Чен Ир даёт более развёрнутую характеристику этих сущностных качеств человека – по отдельности и в их взаимосвязи.
«Самостоятельность является свойством общественного человека, стремящегося жить и развиваться самостоятельно как властелин мира и хозяин своей судьбы. Благодаря своей самостоятельности человек разрушает природные оковы, борется против всех форм зависимости в обществе, ставит всё на службу себе».
«Человек – это существо, обладающее способностью к творчеству, то есть творческое общественное существо.
Способность к творчеству – свойство общественного человека, целенаправленно преобразующего мир и решающего свою судьбу. Благодаря своей способности к творчеству человек преобразует старое, создаёт новое, всё более активно преобразует природу и общество в своих интересах».
«Сознательность является свойством общественного человека, которое определяет всю его деятельность, направленную на познание и преобразование мира и самого себя. Человек, обладая сознательностью, познаёт мир и закономерности его развития, преобразует природу и развивает общество в соответствии со своими потребностями. Сознательность гарантирует самостоятельность и творческую способность человека как общественного существа, обеспечивает его целенаправленную познавательную и практическую деятельность».
«Большое влияние оказывают на деятельность человека природная среда и социальные условия. В зависимости от того, благоприятна ли для жизни человека или нет природная среда, в особенности от того, прогрессивный или реакционный политический, экономический строй существует в данном обществе, будут складываться соответствующие условия для деятельности человека по преобразованию природы и развитию общества. Эта его работа может протекать благоприятно, или же она будет ограничена и скована.
Однако человек не подчиняется окружающей среде и внешним условиям. Своей самостоятельной, творческой и сознательной деятельностью он преобразует в свою пользу то, что противоречит его потребностям, разрушает старое, реакционное и строит новое, прогрессивное и, таким образом, неуклонно преобразует природу и общество. Это и есть деятельность, борьба человека за то, чтобы изменить мир и преобразовать его так, чтобы он более эффективно служил его потребностям.
По-новому освещая существенные особенности человека, его место и роль в мире, идеи чучхе стали мировоззрением, в центре которого стоит человек».
«В ходе исторического развития ещё более возрастает роль и значение места человека как властелина мира, благодаря его самостоятельной, творческой, сознательной борьбе с каждым днём расширяется в мире сфера деятельности, которая подчиняется воле человека. В наши дни народные массы становятся подлинными хозяевами мира, благодаря их борьбе мир ещё лучше служит их интересам. Наша действительность, когда чрезвычайно возрастает роль и значение места народных масс как властелинов мира, с новой силой подтверждает правоту и жизненность чучхейского философского принципа, что человек – хозяин всего, что он решает всё».
Велико и практическое значение новаторской постановки вопроса о сущностных качествах человека. Это – основа политики партии и государства в деле образования и воспитания подрастающих поколений, надёжные ориентиры для методичного наращивания человеческого потенциала – главного богатства общества.
Смешно даже сравнивать эту продуманную, мировоззренчески и научно обоснованную политику и повседневную деятельность государства и общества по её реализации, скажем, с теми «реформами», которые проводятся не первый год Минобрнауки РФ. Бедная Россия! В ней утрачиваются достоинства системы образования, которая ещё не так давно считалась лучшей в мире. Цели образования забыты, один из министров брякнул даже такую глупость, что школа должна готовить потребителей. Направления «реформ» определяются многочисленностью умозрительных показателей, большей частью высосанных из чиновничьего пальца и имеющих к определению эффективности образования весьма косвенное значение. Содержание учебных программ и пособий не преследует цели развития личности, а нередко наносит прямой ущерб этой цели. В РФ более уместен разговор о разрушении, обеднении человеческого потенциала, чем о его наращивании, – катастрофа ещё не произошла, но уже маячит на горизонте. Приток молодёжи в сферу науки – особенно фундаментальной, находящейся в бедственном состоянии, – до предела сокращён, таланты бегут за границу.
В КНДР созданы максимально возможные благоприятные условия для учёбы и внешкольного развития личности. Накоплен и наращивается далее большой человеческий потенциал, благодаря чему мир неожиданно увидит новую высокоразвитую страну, когда этот потенциал даст огромную отдачу в самых разнообразных сферах материального и духовного производства. Так и произойдёт в недалёком будущем.

Перспективы социализма в современном мире

Более двадцати лет назад в странах Восточной Европы и в СССР социалистический строй был подорван и разрушен. Это была трагедия мирового масштаба. Причины трагедии до сих пор не имеют цельного и точного анализа. Преобладают объяснения такого рода: враги социализма, геополитические противники нашей страны потратили триллионы долларов на подрывную работу; возникла и разрослась «пятая колонна» мирового империализма; на верхушку партийного и государственного руководства пробрались политически неустойчивые люди, включая прямых предателей и т.д. Короче говоря, все беды возникли вследствие происков врагов.
Особенно заметен был такой подход совсем недавно, когда отмечалось 90-летие образования Союза ССР. Ну, враги на то они и враги, чтобы разрушать и гадить. А где были коммунисты? В одной только России их было 10 миллионов человек. Но принято говорить: СССР развалили враги из-за рубежа и отчасти изнутри продажными шкурами. Серьёзных внутренних причин вроде бы и не было. Тем самым исподволь снимается ответственность с коммунистических организаций и с массы коммунистов, вина за развал СССР возлагается лишь на высшее руководство КПСС, да и то выборочно – на наиболее одиозные фигуры явных предателей и их пособников. Это неверно, а значит, вредно. Тем самым глушится критика и самокритика по этому вопросу, коммунисты отстраняются от разбора недостатков и ошибок в политике КПСС, а значит, и от учёбы на собственных ошибках. «Собственных», конечно, не в смысле личных каждого коммуниста, а в том смысле, как говорил В.И.Ленин ещё в начале ХХ века: партия отвечает за каждого своего члена, но и члены партии отвечают за неё.
Похоже, что вожди Северной Кореи были более заинтересованы в выяснении причин поражений социализма, чем коммунисты тех стран (особенно руководители), где и произошли эти тяжкие поражения. Об этом говорил неоднократно Ким Ир Сен, а Ким Чен Ир создал значительный цикл работ на эту тему, проделав фактически тот труд, которым должны были заниматься «местные» коммунисты.
В Беседе с председателем Рабочей партии – Коммунисты Швеции летом 1992 года товарищ Ким Ир Сен сосредоточил внимание на двух вопросах: о самостоятельности в ведении революции и строительства нового общества и об укреплении партии. Несамостоятельность, низкопоклонство – эти оценки относятся главным образом к партиям Восточной Европы, а вот разрастание ревизионизма – непосредственно к КПСС и её партийно-государственному руководству. «…Дело дошло до того, – говорил Ким Ир Сен, – что руководители КПСС, призывая к «новому мышлению», в конце концов, скатились к космополитизму – доктрине империалистов».
«Новое мышление» с которым выступили руководители бывшей КПСС, носило капитулянтский характер. Не противоборствовать с империалистами, а сотрудничать и сосуществовать с ними – вот к чему призывало содержание их «нового мышления». Намерение сотрудничать и сосуществовать с империалистами означает в конечном счёте капитуляцию перед ними. Природа империализма никогда не изменится».
«Социалистические страны Восточной Европы потерпели крах, можно считать, по двум причинам.
Первая состоит в том, что руководители этих стран допускали низкопоклонство, преклонение перед большой страной».
«Вторая причина провала социалистических стран Восточной Европы – в жестоком бюрократизме их лидеров». «…Руководители социалистических стран Восточной Европы не всегда были с народом и проводили политику, либо, как говорится, взятую с потолка рабочего кабинета, либо заимствованную у Москвы. Если люди не очень благожелательно реагировали на их волюнтаризм, на политику, не соответствующую желанию народных масс и условиям страны, то они начали навязывать её бюрократическим путём. Оторвавшись таким образом от народа, в конце концов, они вызвали серьёзнейшие последствия – поражение социализма”.
Ким Чен Ир, как уже говорилось, посвятил анализу причин поражения социализма большой цикл работ. Уже в январе 1990 года он предсказал и поражение социализма в СССР, и развал Советского Союза.
Внимание Ким Чен Ира было обращено на застой и искажения в области теории, причём виновные в этом искали причины в самом марксизме-ленинизме и в социалистическом строе. “Современные ревизионисты, шумя об “ошибках” былых времён в строительстве социализма, связывают их с марксизмом-ленинизмом и забрасывают грязью его основоположников… Что касается ошибок, допущенных в ряде стран в строительстве социализма, то ответственность лежит не на марксизме-ленинизме и его основоположниках, а на партиях тех стран, допустивших догматизм и ревизионизм”.
“Догматизм и ревизионизм повлекли за собой тяжкие последствия: в некоторых странах социализм не мог как следует проявить свою жизненную силу и стал постепенно перерождаться, в строительстве социализма возникли затруднения. Используя предоставленный им шанс, империалисты и другие реакционеры усилили яростные антисоциалистические вылазки, а современные ревизионисты, подстрекаемые и поддерживаемые ими, прикрываясь вывеской “социал-демократии”, в открытую встали на путь проведения капиталистической реставрации.
Социал-демократия (это замечание важно и актуально для положения в коммунистическом движении в России! – В.М.) издавна представляет собой идеологическое течение правого оппортунизма. Социал-демократия, оппортунисты всяких мастей и оттенков – это реакционные идеологические течения, которые уже давно использовались империалистами и другими реакционерами для дезорганизации коммунистического и рабочего движения изнутри”.
Об обширности круга рассматриваемых Ким Чен Иром вопросов свидетельствуют заглавия его трудов, донельзя актуальных в идеологической борьбе в России:
“К некоторым вопросам об идеологических основах социализма”;
“Победит социализм нашего образца, служащий интересам народных масс”;
“Исторический урок строительства социализма и генеральная линия нашей партии”;
“Клевета на социализм недопустима”;
“Социализм – это наука”;
“Ставить во главу угла идеологическую работу – закономерное требование дела социализма”;
“Уважать старшее поколение революции – высокий моральный долг революционеров”.
И ряд других работ, в том числе названные или цитируемые в данной статье. Все они в той или иной мере входят в арсенал современной идеологической борьбы. Пора бы коммунистическим организациям России взять из этого арсенала победоносное оружие в борьбе теорий и идеологий и, сплотившись в Объединённую коммунистическую партию, представляющую интересы всех трудовых слоёв населения страны, возглавить здоровые силы народа и вывести задачи перехода к социализму из сферы звонких лозунгов в практическое движение.
Теоретическое и идейно-политическое наследие Ким Чен Ира разнообразно и обладает большой практической силой. Ким Чен Ир, кроме всего прочего, показал своими работами, сколь велик резерв дальнейшего развития теории и идеологии чучхе, которая имеет мощное международное значение.

Владимир Марков,
секретарь ЦК Всесоюзной партии
“Союз коммунистов”.

Биография В.С. Маркова, второго секретаря Центрального Комитета Всесоюзной партии «Союз коммунистов»

Владимир Семенович Марков родился 28 июля 1934 году в г.Чебоксары.
Окончил Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, факультеты философский и журналистики.
C 1958г. по 1961г. работал в издательстве «Стандартгиз», в журналах «Стандартизация», «Измерительная техника», в издательстве «Высшая школа», с 1961г. по 1975г. в журнале «Вопросы философии», с 1975г. по 1983г. в газете «Правда». В мае 1983 был назначен редактором газеты «Московская правда», откуда в ноябре 1986 г. ушёл в журнал «Коммунист». В январе 1991 г. был приглашён на работу в ЦК КП РСФСР для организации пресс-центра.
После августовского переворота работал с октября 1991 г. в журналах «Социальная жизнь» и «Моску иллюстритейд», с лета 1992 по ноябрь 1993г. – в газете «Гласность», затем в газете «Мир Кавказа» и в журнале «Эхо Кавказа». Последнее место работы – главный редактор журнала «Ветеран войны» (2006 г.; со сменой руководства РКВВВС журнал был закрыт).

Один из организаторов партии «Союз коммунистов»: с ноября 1991 года член её оргкомитета, с апреля 1992 г. — секретарь ЦК, редактор газеты «Голос коммуниста». Принимал активное участие в событиях сентября – октября 1993 г. Избирался делегатом ХХУ1 съезда КПСС, XX Всесоюзной партийной конференции КПСС, II съезда КПРФ, ХХIХ съезда КПСС и XXX съезда КПСС (СКП-КПСС). С марта 2004г. – второй секретарь ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов». Входил в Координационный Совет Народно-патриотического Союза России.
С 1994 г. редактор органа ЦК партии «Союз коммунистов» газеты «Искра».
С 1995 г. редактор газеты «За Родину, за Сталина!- Сегодня и всегда».
Был одним из организаторов и зам. председателя правления Международного Союза славянских журналистов.
Печатается в газетах «Патриот», «Экономическая и философская газета», реже – в «Своими именами» и в «Вестнике Российского философского общества», до 2012 г. – в газете «Ленин и Отечество».
Награжден орденом Сталина и рядом медалей СССР.

Свинская юриспруденция

В последние месяцы средства массовой информации буквально пестрят сообщениями о том, что дети граждан Российской Федерации, живущих за рубежом, насильственно изымаются из семей. И чаще всего эти действия касаются русских матерей. Такие сообщения с пугающей регулярностью поступают из Финляндии.

Основанием для подобных варварских акций – бесчеловечных как в отношении родителей, так и самих детей – служит любое известие, даже вздорное и никем не проверенное, о родительском шлепке по попке ребёнка. И это используется как повод к тому, чтобы судьбу ребёнка, его родителей, его семьи решал, как сообщают СМИ, чиновник, именуемый «социальным работником», – хотя в данных случаях речь должна идти об асоциальных действиях, а вместо лживого термина «социальный работник» уместнее употреблять имена персонажей из русских народных сказок: «Баба Яга», «гуси-лебеди», «леший», «кикимора».

Возмущаясь подобными дикими фактами, журналисты и иные комментаторы выражают горячее сочувствие страданиям родителей, реже, но все же упоминают о психических травмах, наносимых детям, недоумевают по поводу законов тех стран, где похищают детей и разрушают семьи, то есть по поводу узаконенного произвола как раз в той области жизнеустройства, которой гордятся и которую ставят в пример другим западные идеологи и политики, в области прав человека. И всё-таки в большинстве подобных публикаций российских СМИ вне поля зрения авторов остаются очень важные проблемы – может быть, главные.

Во-первых, насильственное изъятие ребёнка из семьи обосновывается «защитой прав ребёнка». При этом ребёнок рассматривается как самостоятельный субъект права – вне его отношений с родителями – отношений естественных и первичных, вне семьи. И «права детей», толкуемые подобным образом, объявляются безусловным приоритетом по отношению как к правам родителей, так и к праву семьи на сохранение в качестве естественной и фундаментальной ячейке общества. Рассмотрение ребёнка как особого, изолированного от семейной основы человеческих отношений, субъекта права и одновременное провозглашение прав ребёнка приоритетными – всё это в целом служит основой для противопоставления прав и интересов ребёнка и родителей (в конечном итоге – для противопоставления младших поколений старшим). Такое толкование прав ребёнка прикрывается фальшивой, лжегуманистической демагогией (как и вообще в вопросах «прав человека»), а на самом деле представляет собой часть реальной дегуманизации общества – буржуазного общества в эпоху империализма, где царит и усиленно насаждается идеология крайнего индивидуализма. Правящему слою в этом обществе – финансовой олигархии такая идеология необходима для удержания власти – идеология «атомизации» общества, идеология господства частных интересов максимально изолированных друг от друга индивидов, идеология разрушения всех форм человеческой солидарности; добрались, наконец, и до семьи.

Введение подобных законов («ювенальной юстиции») точнее всего можно назвать законодательным закреплением разрушения основ общественной морали, элементарных норм нравственности и даже общественных отношений в целом. Этот процесс ведёт к полному разрыву между правом и моралью, его можно назвать обесчеловечиванием права или, иначе, свинской юриспруденцией. Эта свинская юриспруденция грозит не только нашим зарубежным соотечественникам, но уже и российскому обществу в целом. Местные либералы, приверженцы «западной цивилизации», усиленно стараются затащить в систему существующего законодательства чуждую традициям и ценностям России ту самую «ювенальную юстицию», разновидность которой мы описали выше определив её как свинскую юриспруденцию.

Возможно, в Финляндии это связано с историческими традициями русофобии, которая насаждалась во времена правления Маннергейма; помните? – к его могиле высшие чиновники Российской Федерации, скорбно поджав губы, возлагали цветы. А ведь известно, что в годы Великой Отечественной войны в неслыханных зверствах оккупантов против мирного советского населения на временно захваченных территориях финская солдатня и офицерня превосходила по своему садизму гитлеровцев из Германии.

В-вторых, описанная выше правоприменительная практика по отношению к детям российских граждан есть наглое попрание государственного суверенитета России, который неотделим от защиты прав и интересов наших граждан, проживающих за рубежом. В прошлые годы такие «шутки» в отношении граждан Советского Союза никому безнаказанно не сходили с рук, ибо защита прав и интересов советских граждан была частью безусловного суверенитета СССР. А нынешнее, с позволения сказать, государство словно и не озабочено в таких случаях обеспечением своего суверенитета, хотя в деятельности любого государства это – главная задача.

Почему фактически бездействует современное государство РФ, ограничиваясь вялыми актами протеста? Где вы – президент со своей безразмерной администрацией, МИД, Минюст, Министерство обороны вместе с прочими силовыми структурами? Где вы, оппозиционные партии и движения, увлечённые исключительно протестными действиями? Где вы, патентованные правозащитники, активные в основном по тем вопросам, которые оплачены грантами (прежде всего, зарубежными)? Где вы, служители СМИ, подающие названные факты как нечто экзотическое и, выражаясь по-старинному, вкладывающие свои персты в раны несчастных и беззащитных родителей и детей?

Мне, правда, встретилось одно очень верное суждение, хотя и по другому поводу – в связи с принудительной посадкой в Турции сирийского самолёта с 17 российскими гражданами на борту («Комсомольская правда» за 13 октября, статья Сергея Пономарёва «А не отключить ли туркам газ?»): «любые недружественные акции в отношении собственных граждан государство должно пресекать самым решительным образом и всеми возможными средствами». Очень здравая мысль!

А свинскую юриспруденцию чужие государства могут оставить только для своих несчастных граждан – пока они её терпят.

Владимир Марков, ветеран журналистики.

 

Два великих юбилея

 

7 ноября – 95-летие победы Великой Октябрьской социалистической революции

31 декабря – 90-летие образования Союза Советских Социалистических Республик

До контрреволюционного переворота, во времена безраздельного господства КПСС (правильнее: высшего и среднего руководящего состава КПСС) эти славные юбилеи отмечались торжественно и даже пышно. Основная идейная направленность этих празднований состояла в прославлении достижений и побед, – а они и в самом деле были велики. Преувеличивать их значение не было нужды, однако без преувеличений и даже явного бахвальства не обходилось. К сожалению, были преданы забвению два важнейших указания В.И.Ленина: а) всякий юбилей должен служить поводом для всестороннего анализа пройденного пути, для поиска, оценки и исправления ошибок; б) партия, попавшая в положение зазнавшейся партии, тем самым идёт к своему поражению.

В данной статье мы сосредоточим внимание на том, что вытекает из этих и других указаний Ильича, иначе говоря, на состоянии и задачах развития революционной теории (призываем сторонников «лимита на революции» не пугаться слова «революционная»). Ослабление внимания к теории стало ощутимым после смерти И.В.Сталина, который знал: «без теории нам смерть». Вс ё очевиднее было нарастающее отставание революционной науки от потребностей практики, а догматизация теории открывала лазейки для проникновения ревизионизма, оппортунизма и иных чуждых социализму идей.

Вследствие этого утрачивала целенаправленность стратегия партии и государства; неизбежно сопровождающие общественное развитие противоречия замазывались, а то и просто игнорировались – вместо того, чтобы их вскрывать и разрешать; необходимое планомерное развитие и обогащение идейно-культурной основы общественного сознания подменялось, вследствие этого, массированной, но поверхностной и однообразно штампованной, пропагандой и агитацией.

Главная беда состояла, конечно, в накапливающейся отсталости революционной теории, которая постепенно утрачивала два важнейших для неё ориентира, оставленные нам в наследство гениями Маркса и Ленина: а) революционные принципы борьбы за общественный прогресс и б) классовый подход в теории и в политике. Тем самым существенно ослаблялись научность, истинность, а значит, и практическая сила теории, стратегии и идеологии правящей КПСС, а постоянные уверения в «творческом развитии марксизма-ленинизма» приобретали значение звонких, но не «отоваренных» реальным содержанием лозунгов.

Указанная отсталость в области теории и стала одной из главных причин поражения социализма в СССР. Не смогла успешно противостоять натиску контрреволюционных сил партия, постепенно лишавшаяся главного своего оружия – научной теории, победоносной стратегии и ясной, совпадающей с ключевыми интересами трудящихся масс идеологии. Положение К.Маркса о том, что «теория, овладевшая массами, становится материальной силой», верно, подтверждено исторической практикой. КПСС в последние три десятилетия своего существования не смогла нарастить и использовать такую «материальную силу».

Смогут ли сделать это, смогут ли успешно противостоять внешним и внутренним угрозам, ведущим к дальнейшему упадку общества и к возможной гибели нашей Родины, теперешние разрозненные коммунистические организации, большие и малые? Конечно, нет!

Сложившаяся в нашей стране уродливая «коммунистическая многопартийность» есть форма разложения и гниения коммунистического движения. Её не преодолели за 20 лет, с нею сжились – в том числе и те, кто её игнорирует, не желает замечать, ибо не знает, что делать с этой проблемой. Одни фракции, именуемые партиями, враждуют с другими, заключают временные союзы, а создание единой компартии представляют в виде всеобщей безоговорочной капитуляции остальных на своих условиях, хотя разумных оснований для этого нет. Их междоусобная мелкая идеологическая грызня – лучшее доказательство неспособности воодушевить и объединить народные массы. Да и как поверишь участникам многолетней базарной свары по вопросу: кто из них «коммунистичнее»? Программы и другие документы, речи, статьи и книги лидеров этих «партий» (точнее: фракций), наполненные социалистическими лозунгами, не дают людям ощущения истинности, правдивости, а потому и не вдохновляют народные массы на сплочение и на активные исторические действия. Где уж тут выполнить приведённое выше указание Маркса!

Коммунистическому движению нашей страны как воздух необходимы идейная ясность, основанная на новых подходах к осмыслению проблем современной исторической практики, новый уровень революционной теории, опирающейся и на анализ современных проблем, и на уроки отечественной истории, прежде всего истории советской эпохи.

В этом нам помогут предстоящие два великих юбилея, если оценить эти события не только с позиций ХХ века, но и их роли в истории нашей страны – во всей исторической глубине. Оба эти великие события стали историческими вехами в разрыве с миром эксплуатации и угнетения, вехами перехода к новой общественно-экономической формации – и об этом много говори лось и писалось. Но нам надо иметь в виду и то, что и победа Великой Октябрьской социалистической революции, и образование СССР означали также продолжение истории русской цивилизации в принципиально новой форме – как советской цивилизации. Празднование предстоящих юбилеев коммунистами должно быть ориентировано на разъяснение именно этой стороны дела.

Предлагаемый вниманию наших читателей документ разработан по предложению нового центра борьбы за объединение коммунистов – Московского союза большевиков. Мы надеемся, что работа этого центра будет более плодотворной и результативной, чем предпринимавшиеся в прошлом объединительные усилия.

Проект

Манифест единства коммунистов

Состояние коммунистического движения в нашей стране

Оно (это состояние) представляет собой жалкую картину: почти полтора десятка фракций, именуемых коммунистическими партиями, существуют и действуют, как правило, изолированно друг от друга, а то и враждуя между собой; новое законодательство об облегчённой регистрации политических партий может это только усугубить. Различия между ними в теории и идеологии малосущественны и малозначимы, хотя и выпячиваются, преувеличиваются и даже возводятся в принцип наиболее крикливыми («продвинутыми», «раскрученными») лидерами и идеологами этих фракций. Существование «коммунистической многопартийности» – противоестественное явление, а если подумать, то и невозможное в принципе, ибо все эти партии (фракции): а) живут и действуют в одной стране, б) в одну эпоху, в одних и тех же конкретно-исторических условиях и в) имеют общие марксистско-ленинские корни. Научная истина, как известно, едина. Не может быть множества равноценных коммунистических программ, в лучшем случае – одна. Следовательно, «коммунистическая многопартийность» – явление искусственное. Оно и сохраняется искусственно – либо дураками (скажем мягче: теми, кто не желает или не умеет учиться), либо провокаторами, которым поручено закрепить раздробленность коммунистического движения, не допустить единства коммунистов.

Почему мы говорим о фракциях, а не о партиях? Потому что настоящей компартии присущи (должны быть присущи) по крайней мере три обязательных признака. Во-первых, обладание вполне современной и вполне научной теорией, стратегией, идеологией. Во-вторых, широкими, прочными и разнообразными связями с народными массами, с разными слоями населения. В-третьих, во всей жизнедеятельности партии в целом и всех её организаций обязателен приоритет товарищества, взаимного уважения и равенства – как в отношениях между коммунистами, так и в отношениях коммунистов с патриотами-некоммунистами. Ни одна из существующих коммунистических организаций не может заявить (а если заявит, то не сможет подтвердить), что обладает всеми тремя этими признаками и неуклонно руководствуется их требованиями. Значит, настоящей коммунистической партии у нас нет. Значит, её ещё предстоит создать.

Создание настоящей – обязательно единой! – коммунистической партии есть дело насущное и неотложное. Любой противник объединения коммунистов есть враг коммунизма, пусть даже и несознательный.

Создание объединённой коммунистической партии есть вопрос жизни и смерти не только для коммунистического движения, но и для самой России. Возможная в таких условиях гибель коммунистического движения будет иметь своим следствием гибель России: отрежет путь к социальному прогрессу, закрепит начавшееся подчинение экономики страны мировому финансовому капиталу, ещё больше подорвёт государственный суверенитет РФ и сделает необратимым столь желанное империалистам (цитируем слова основателя американского ЦРУ Алена Даллеса) «угасание самосознания самого непокорного на Земле народа». Идейное и организационное единство коммунистов России – необходимое начало успешного противодействия этому натиску мировой реакции и её пособников внутри страны.

Ради чего коммунисты должны объединиться?

Конечно, для того, чтобы покончить с унизительной, позорной «коммунистической многопартийностью» и возродить, наконец, настоящую единую коммунистическую партию. Как ни трудно это дело, его мы должны совершить. Как ни долог кажется путь к этой великой цели, мы обязаны его пройти, а цель – непременно достигнуть, чтобы не стать проклятыми в глазах потомков. И при этом мы должны обязательно помнить о том, что единство коммунистов, создание могучей Объединённой компартии – не самоцель. Оно необходимо для спасения и возрождения страны и народа. В старых партийных документах были записаны совершенно верные слова о том, что партия «создана для народа и служит народу». В этом – смысл деятельности настоящей коммунистической партии, смысл жизни всех настоящих коммунистов. Спасение и возрождение страны, обеспечение надёжных условий для всестороннего развития как всего нашего общества, так и каждого человека – высшая цель деятельности партии.

Надо всегда ясно сознавать и помнить, в каких необычно трудных условиях находятся наша страна и весь наш многонациональный народ.

Крушение социализма – более прогрессивного типа общества, нежели капитализм, – не было предусмотрено советской общественной наукой, развивавшейся (точнее, работавшей) в благополучных условиях и прорабатывавших столь же благополучные перспективы дальнейшего развития общества. Поэтому враги СССР, враги социализма вообще немедленно завопили о том, что «социализм – это тупик», что СССР «развалился изнутри, сам по себе» и что марксизм «обнаружил свою неистинность и утопичность».

Однако уже сами последствия разрушения социализма подтверждают истинность одного из наиболее фундаментальных положений учения Маркса – о том, что исторический прогресс осуществляется в виде последовательной смены одной общественно-экономической формации другой, более прогрессивной. Разрушение социалистического строя и попытка утвердить исторически отжившие капиталистические порядки оказались движением истории вспять, отступлением по «лестнице прогресса» на одну ступень ниже. А это – явный регресс, проявившийся в безобразной деградации едва ли не всех систем жизнедеятельности общества: промышленности, транспорта, связи (не надо только приводить в качестве контрдоводов технические новинки вроде Интернета, скайпа и айфонов: большинство населения России фактически лишено права на переписку из-за её дороговизны, а в Москве письма доставляются через две-три недели), сельского хозяйства, геологоразведки, науки, образования, здравоохранения, культуры (в частности, библиотек, домов культуры, художественной самодеятельности). Главные утраты понесли человеческие отношения, общественная мораль, происходит катастрофическая порча художественных вкусов. Надо ли напоминать о небывалом падении уровня жизни подавляющего большинства населения? Достаточно упомянуть о том, что в Вооружённых силах вынуждены заводить нечто вроде откормочных пунктов, чтобы истощённые призывники не падали, встав в строй, – и всё равно не редки сообщения о голодании солдат, вплоть до обморока. А это – лишь малая часть проблемы «недокорма» большинства населения России и его вымирания в мирное время.

Вот какие результаты несёт попытка повернуть колесо истории в обратную сторону. Итак, учение Маркса подтвердило свою правоту. Да и сами капиталисты в глубине души признают это: во время кризиса 2008 года произведения Маркса были буквально сметены с прилавков книжных магазинов на Западе: в них искали выход из беды.

Для коммунистов нет вопроса об истинности и научности учения Маркса или развития этого учения В.И.Лениным. Их труды составляют основу коммунистического мировоззрения, основу научного понимания самых сложных проблем современности. Но, изучая эти труды, надо постоянно сверять их положения с новыми проблемами, которые ставят перед нами ход истории, новый уровень и новые формы социально-исторической практики, изменения классового состава общества и многое другое. Такой новый подход к усвоению основ революционной науки и её плодотворному развитию способна выработать только настоящая Объединённая коммунистическая партия, черты которой мы наметили выше и которая будет способна заслужить оценку: «ум, честь и совесть современной эпохи». Такая партия не допустит ни догматизма в своей теории, ни, наоборот, идейных шатаний, любых разновидностей мелочной и вредной идеологической грызни. Такая партия обеспечит в решении сложных, вызывающих споры проблем культуру товарищеской полемики, в которой будет исключена демагогия («перестрелка» цитатами и лозунгами), а критериями поиска верных решений станут безупречность логики, точность и полнота аргументов и обязательная сверка с фактами жизни, проверка теории практикой.

Этому необходимо учиться, но коммунисты будут учиться и научатся, имея перед глазами пример классиков коммунистической науки, которые учились сами до последнего часа и настойчиво призывали коммунистов: учитесь! Ведь смешно и нелепо представить коммуниста, который объявляет себя авангардом народа, а сам не учится, то есть не обладает знаниями, дающими на это право. Авангардом народа может быть только партия, вполне овладевшая основами марксистской науки, ведущая всю идейно-теоретическую работу по пути ленинизма. А это означает – обеспечивать приоритет задач и потребностей революционно-преобразующей практики и приоритет общенациональных проблем в выдвижении очередных коммунистических задач и лозунгов.

Формирование общенациональных задач в ходе революционной практики

Говорить о задачах коммунистов России без ясного представления о магистральных направлениях её истории – недопустимо. Это могут позволить себе безответственные либеральные политики, тупо заявляющие о «молодости» России, скажем, о её 20-летии. Но неправы и те коммунисты старого образца, которые пытаются вести «подлинную» историю нашей страны с Октября 1917 года. Нам нужно строго соблюдать не только территориальную целостность страны, и историческую – обеспечивать, образно говоря, не только единство пространства, но и единство времени, историческую преемственность. Без этого не может быть правильно понята суть общенациональных задач, которые для будущей Объединённой коммунистической партии являются высшим приоритетом.

Россия представляет собой самобытную и самодостаточную многонациональную русскую цивилизацию, истоки которой таятся в глубине веков. Мы вправе называть её именно русской цивилизацией, поскольку она сложилась вокруг русского народа как её ядра и основы. Могут говорить о причинах её возникновения и развития в таком качестве разное: о «народе-богоносце» (как это делали и делают православные мыслители), о «всемирном» и «вселенском» характере русского народа (традиция, идущая от В.С.Соловьёва и Ф.М.Достоевского), но важнее найти рациональные, научные объяснения. А они кроются в русской общине, которая составила стержень развития русского народа и обеспечила его выдающуюся роль в становлении русской цивилизации.

Благодаря этому русский народ стал народом объединителем. Под его защиту приходили те народности и племена, которым угрожали завоевание, покорение, а то и истребление (именно так складывались государства и империи в Европе, колониальные империи по всему миру), либо же их развитие заходило в производственно-экономический тупик, грозило вымиранием. Для всех их находилось место в русской цивилизации, не уничтожавшей национальных языков и культур, не требовавшей ликвидации их верований (правда, начиная с Х1Х века агрессивным миссионерством начали злоупотреблять иерархи русской православной церкви, ставшие к тому времени органической частью правящего эксплуататорского слоя и его государства). Большая часть таких территориальных и национально-культурных включений в состав русской цивилизации происходила без ожесточённых завоевательных войн, на добровольной основе. Поэтому сожительство иных народов с русским было мирным, добрососедским, носило черты интеграции.

Некоторые недобросовестные историки и публицисты предъявляют неграмотные и потому неосновательные претензии к Ленину, вкривь и вкось толкуя его суждение о России как о «тюрьме народов». Если иметь в виду господство до Октябрьской революции эксплуататорских классов и систему их социального паразитизма, то указанное положение – непреложная истина: Россия была общей тюрьмой всех народов, их трудящегося, нещадно эксплуатируемого большинства, включая русский народ. Национальные меньшинства подвергались дополнительному гнёту – национальному, но русский народ этим не занимался, это осуществляло господствующее эксплуататорское меньшинство (о религиозных притеснениях мы уже сказали). Но всё-таки общность народов по принадлежности к русской цивилизации была сильнее этих противоречий.

Стержневую роль общины в формировании социально-исторического характера русского народа признавали и основатели марксистской революционной теории, и это не даёт оснований для нелепого предположения об их «отказе от марксизма». Маркс и Энгельс в 70-е – 80-е годы пришли к выводу о том, что центр европейской революции перемещается в Россию, в страну с громадным преобладанием крестьянства. В последнем совместном предисловии к новому изданию «Коммунистического Манифеста» – 1882 г., русский перевод – они предположили, что коммунистическая революция начнётся именно в России, полагаясь на самостоятельный революционный потенциал русского крестьянства, порождённый именно общинным производством и общинным образом жизни.

Правда, они просчитались в том, что вслед за этим начнётся общеевропейская пролетарская революция, что и обеспечит победу. Но история – «хитрая штука», её нельзя заранее предсказать во всех подробностях даже гениям. К моменту начала русской революции (её можно считать единой, но происшедшей в три этапа: 1905 – 1907 гг., Февральская и Великая Октябрьская социалистическая революции) рабочий класс Западной Европы был менее готов к революционным выступлениям, чем при жизни Маркса и Энгельса, а буржуазные государства и классы капиталистов, наоборот, лучше владели внутренним состоянием своих стран. Революционный подъём пролетариата Западной Европы произошёл под влиянием победы Великого Октября, он не привёл к революциям, но сыграл огромную роль в поддержке Советской России, ослабляя тыл интервентов и деморализуя их войска.

А вот вывод о самостоятельном революционном потенциале русского (российского) крестьянства оправдался в полной мере (напомним: начало Первой русской революции было положено массовыми крестьянскими волнениями ещё с 1902 г.). Этот потенциал был использован Советской властью как в деле ликвидации класса помещиков и в укреплении власти Советов, так и в борьбе против соединенных сил иностранных интервентов и внутренней контрреволюции. Этот потенциал был подкреплён патриотизмом русского крестьянства, осознавшего на собственном опыте, что армии «белых» несут угрозу не только восстановления свергнутой власти капиталистов и помещиков, но и подчинения национальных интересов империалистам Запада. В связи с этим формулировку «Краткого курса», где Гражданская война названа Отечественной, следует признать правильной.

Народный характер Русской революции вряд ли нужно доказывать, он очевиден, даже на её втором этапе. В Феврале 1917 г. государственный переворот был осуществлён высшим генералитетом Российской армии и масонами. Однако массовые голодные бунты, совпавшие по времени с этим верхушечным переворотом, придали событиям характер народной революции; главным её завоеванием стало развертывание системы Советов – рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которым в недалёком будущем предстояло стать политической основой Советского государства.

Народный характер революции и нового государства нашёл отражение и в тех формулах Ленина, в которых он определял суть диктатуры пролетариата как союз пролетариата и крестьянства (более ранний вариант: союз пролетариата с беднейшим крестьянством). Содержание и условия этого союза менялись не только в первые годы Советской власти, но и ходе строительства социализма под руководством И.В.Сталина, однако сущность – движение к обществу без классов на классовых принципах революционного пролетариата – оставалась в силе.

Такая политика революционных преобразований и строительства социализма делала предельно актуальной, выдвигала на первый план научный вывод о том, что подлинными творцами истории являются народные массы.

Единство цивилизационного и формационного подходов

В последние годы лживой горбачёвско-яковлевской «перестройки» была начата открытая атака на марксизм как основу научного революционного мировоззрения. В числе первых таких атак была попытка противопоставить Марксовой концепции прогресса истории как смены общественно-экономических формаций цивилизационный подход к пониманию исторического процесса. Эта попытка была лжива в самой своей основе, ибо подрыв учения Маркса о формациях как «узкого взгляда на историю» основывался на молчаливом предположении, будто ни Маркс, ни Энгельс не знали о цивилизационном толковании истории. А это – явная ложь, ибо основатели революционной науки внесли огромный вклад в историю человеческой цивилизации в целом, в изучение особенностей разных её форм, разных цивилизаций. Сложный, тяжелейший, переломный момент жизни России (и других бывших союзных республик СССР) требует рассматривать историю русской цивилизации в единстве названных подходов.

Русская цивилизация складывалась и развивалась на протяжении многих столетий как целостный культурно-исторический организм, ибо все народы, объединившиеся вокруг русского народа, обладали общностью исторической судьбы. Можно выделить три крупные фазы в истории русской цивилизации. Границей между этими фазами служил общий формационный переход составляющих её народов от предыдущей фазы к следующей. Отставание некоторых народов и племён от общего движения объяснимо особенностями их хозяйственного уклада, образа жизни, традиций, но выпадения их из единой русской цивилизации не происходило. Это – тот случай, к которому применимо правило Спинозы: не плакать, не смеяться, а понимать. А понимать надо обязательное совмещение формационного и цивилизационного подходов в объяснении русской истории и её магистрального пути, требующего дальнейшего продолжения.

Достоверно известны три фазы русской цивилизации, имеющие отличия в производственно-экономической основе, в социально-классовом составе общества и его (то есть общества) государственной организации, в культурно-идеологических приоритетах, накладывающих отпечаток на основы национального характера. Первая (что было до неё, ещё предстоит установить историкам – археологам, историкам языка, специалистам по топонимике, историкам культуры, особенно фольклора и т.д.) – общинная, земледельческо-ремесленная, с неполностью развитыми классово-сословными различиями , с государственными образованиями типа военной демократии, с язычеством, определяющим культурно-идеологические приоритеты и имеющим территориально-племенные различия. Вторая фаза характеризуется господством феодализма в базисе и надстройке – создание крупного помещичьего землевладения и системы крепостничества при сохранении общинных черт организации труда и быта крестьянства, обострение классовых и сословных различий и противоречий, становление общероссийского рынка и централизация монархического государства, превращение православия в официальную идеологию. На заключительном этапе этой фазы (примерно с середины Х1Х века) началось стремительное развитие капитализма, формирование свойственных ему классов и их противоположностей, при недостаточно развитой промышленности опережающими темпами шла её концентрация и, соответственно, концентрация пролетариата. Слабость российской буржуазии сохранялась на фоне роста экономического веса крупных монополий и финансового капитала Растущий разрыв между дряхлеющей монархией как государственной системой и интересами большинства народа привёл к подрыву позиций РПЦ и религии вообще, влияния на культуру и общественное сознание в целом. Так назрел переход к третьей фазе, к советской цивилизации. Она требует усиления своего изучения именно как фаза общей истории русской цивилизации, и потому, правильнее, может быть, называть её русской советской цивилизацией, усиливая сочетание двух подходов – формационного и цивилизационного.

В этом плане особенно важно правильное понимание межфазовых (формационных) переходов, которые не состояли только в противоречии и разрыве между фазами, но и содержали существенный момент преемственности. Приведу два примера.

При переходе от 1-ой фазы ко 2-ой православие сравнительно быстро заняло место государственной идеологии (хотя сопротивление его внедрению, согласно приведённым известным историком И.Фрояновым данным, было ощутимым ещё в Х1У веке). Так произошло только благодаря «русификации» его византийской формы, заимствованию многих элементов язычества, то есть посадке православия на почву сложившихся народных верований.

Другой пример относится к становлению 3-ей фазы при переходе от 2-ой. Утверждение коллективных хозяйств в деревне в форме сельскохозяйственной артели произошло в кратчайшие исторические сроки и относительно легко (хотя и в ходе острой классовой борьбы против последнего эксплуататорского класса – кулачества) вследствие того, что колхозы были наиболее близки по многим параметрам традициям русской общины, которая определяла многое в образе жизни крестьянства и имела влияние на жизнь деревни, даже хозяйственную, ещё в 20-е годы ХХ века. Существенную роль сыграли общинные традиции также в утверждении корневых для социализма отношений коллективизма и небывалой в истории дружбы народа. Несколько излишние трения порождала однобокая антирелигиозная кампания, хотя реальная основа для неё была (церковная контрреволюция), ею и следовало ограничиться (такое ограничение стало обязательным для всех органов власти в 1939 году – в соответствии с секретным постановлением Политбюро ЦК ВКП(б), подписанным И.В.Сталиным).

По-видимому, даже этих двух примеров достаточно, чтобы коммунисты сосредоточили свои усилия на изучении фазовых переходов и на соединении в анализе каждой фазы формационного подхода с цивилизационным.

Невнимание к этим коренным проблемам отечественной истории свидетельствует об отсталости теоретической базы стратегии и идеологии, предлагаемых коммунистическими организациями (даже крупными) и их лидерами (даж широко известными, «раскрученными»). Не претендуя на подробное рецензирование текста доклада Г.А.Зюганова на Пленуме ЦК КПРФ, коснусь лишь некоторых моментов в этом тексте («Правда» за 11 октября с.г.).

Так, бросается в глаза явное противоречие двух тезисов: о необходимости национально-освободительной борьбы и об оценке национализма как сугубо буржуазного явления, – составители доклада явно не владеют национальным вопросом, даже не знают важнейшего вывода В.И.Ленина о двух видах национализма. Национализм оправдан, когда нации угрожают стремящийся к мировому господству финансовый капитал и выполняющие его волю империалистические державы. В современных условиях точнее говорить не о национально-освободительной борьбе, а о сохранении и укреплении суверенитета национальных государств (в нашем случае – о восстановлении Союза ССР в обновлённом виде как общенациональном государственном оформлении возрождённой русской советской цивилизации в естественных для неё границах 1945 года. Речь должна идти также о дальнейшей демократизации международного права, которое претерпело со времени основания ООН массу искажений и нарушений, однако составителям доклада эта животрепещущая проблема оказалась недоступна, хотя по речи на Генассамблее ООН ливийского лидера М.Каддафи (содержание этой речи, скорее всего стало толчком к принятию решения об устранении Каддафи и его системы власти и экономики). Суть организованной империалистическими державами «арабской весны» состояла как раз в ослаблении и разрушении суверенных национальных государств.

Перечислять все образцы путаницы в вопросах о классовом составе современного общества в РФ невозможно. Достаточно указать на ничем не обоснованное объявление о том, что КПРФ – «пролетарская партия». Удивляет также радость докладчика по поводу начала формирования классового сознания у пролетариата, в связи с чем встают два вопроса: а)чем занималась КПРФ 20 лет? И б) если КПРФ рада началу длительного исторического процесса, то не означает ли это примирения с длительным же существованием того уродливого квази-капитализма, который утверждают ельцинисты? Вообще вопрос о понимании классового подхода в докладе неясен, не имеет ничего общего с ленинизмом, обязательным для каждого российского коммуниста. Этот вопрос изложен на любительском уровне, характерном максимум для студента-второкурсника обществоведческого профиля 50-х годов (но до Хрущёва). Стыдоба!

Меня, естественно, заинтересовал раздел «Советская цивилизация – цивилизация будущего». Поскольку эта тема находится вне традиции КПРФ и не разрабатывалась всерьёз в многочисленных трудах её лидера, я склонен думать, что ряд неплохих положений на эту тему составители доклада просто списали с моих статей. Бог с ними – лишь бы правильные идеи несли в массы. Так ведь и не поняли (или не приняли) наиболее важное. Как можно, повторяя то и дело термин «советская цивилизация», ничего не сказать о Советах, о перспективах восстановления этой политической основы Советского государства и системы всего управления хозяйством и обществом? Каким невыносимо громадным разумом нужно обладать, чтобы в разделе под таким названием половину текста отвести вопросам борьбы против наступления на мировое христианство? При этом наступления на христианство оценивается так: из культуры «выхолащивается всё непреходяще ценное – человеческое». Даже «отец» Чаплин, отождествляющий духовность только с религиозным сознанием, сказал бы чётче и грамотнее. При таком отношении к революционной теории планируемое учреждение журнала «Вопросы теории» выглядит в известном смысле юмористическим.

Только Объединённая коммунистическая партия, проникнутая духом ленинизма и обучающаяся вопросам теории на основе научного анализа современных проблем России и мира, усваивающая лучшее в трудах коммунистических мыслителей – не только Сталина, но и зарубежных теоретиков, будет способна от идеологического, поверхностно-пропагандистского балласта прошлого, маскирующегося под актуальность. Только на основе такого, действительно научного изучения и развития революционной науки прочное идейное и организационное единство коммунистов сможет выполнить главную задачу современности – объединив все здоровые силы народа идеями советского патриотизма, завоевать большинство народа, а затем и победу.

Владимир Марков,

секретарь ЦК партии Всесоюзной партии «Союз коммунистов».

Парадоксы Мухина

К 130-летию со дня рождения И.В.Сталина

Юрий Мухин известен не только как автор популярной и одновременно гонимой газеты, но и как политический публицист, автор острых газетных статей и целого ряда книг. Из последних публикаций «Дуэли», закрытой по решению суда (явно заказному – то ли «сверху», то ли со стороны), следует отметить как раз статьи, посвященные этому судебному преследованию. В них очень убедительно обосновывается неправомерность, противозаконность настырных судебных репрессий, ложность доносов на «Дуэль» некоторых фальшивых «правозащитников». Не могу забыть большой (в двух номерах «Дуэли») статьи о Тухачевском: из хорошо документированного и блестяще выполненного анализа деятельности Тухачевского на посту замнаркома обороны по вооружениям читатель сам мог сделать вывод: в грозовой предвоенной обстановке такого просто необходимо было расстрелять, даже если бы «заговора военных» – а он был.
Да и книги Мухина пользуются известностью, начиная с «Путешествия из демократии в дерьмократию», – уже само ее название свидетельствует о пристрастии автора к «крутости» как в выражениях, так и в подходе к интересующим его вопросам: такой подход прямо требует от автора не просто нетривиальной, но даже шокирующей манеры изложения, включая парадоксальность. Иногда это бывает интересно. Но лучшие сочинения Мухина – те, где он занимается журналистским расследованием: дотошность и аналитичность у него присутствуют, и потому книга о Катыни оказалась в высшей степени полезной. И все же присущая Мухину манера таит в себе двойную опасность: автор может оказаться ее рабом и вместо дела – вопреки проповедуемой им самим «делократии» – нести откровенную чушь (в вопросах, в которых он не разобрался). В таких случаях читатель получает идейно и интеллектуально неполноценный материал, сбивающий с толку не хуже россиянского ТВ.
Книга «Сталин – хозяин Советского Союза» не является неожиданностью по теме. Редакция газеты «Дуэль» систематически организовывала и проводила мероприятия в связи с различными сталинскими юбилеями, а на ее страницах крайне редко можно было встретить материалы, неуважительные по отношению к И.В.Сталину.
Не помню, в каком номере и за какой год, но однажды отличился в этом пакостном деле сам Мухин, пытавшийся доказать явную ложь: «Сталин – не марксист» (думается, такого «мыслителя» при жизни Сталина отправили бы на перевоспитание на физические работы, скажем, на лесоповал). К сожалению, в названной книге (М., изд-во «Алгоритм», 2008) присутствуют тот же бред и тот же маразм, – без этих слов Мухин просто не способен выговорить термин «марксизм». К этой теме мы вернемся в конце данной рецензии.
Можно ли на указанном выше основании признать книгу плохой? Нет, просто потому, что антимарксистский бред и маразм ей (как и вообще для любой попытки писать о Сталине и его времени) чужероден. Исключая эту линию, книгу надо признать полезной, поскольку она посвящена очень важной теме – роли товарно-денежных отношений в строительстве социализма.
Правда, при этом встает вопрос о том, насколько правильно название книги.
Самое интересное в книге, составляющее основу ее содержания, – сопоставление двух кризисных эпох в экономике и финансах России, СССР – в период и после Первой мировой и Гражданской войн и в период и после Великой Отечественной войны. На хорошем фактическом материале Мухин замечательно раскрыл истоки этих кризисов (в первом случае большевики после победы Великой Октябрьской социалистической революции унаследовали донельзя расстроенную финансовую систему и тем не менее блестяще справились с задачей ее восстановления) и найденные большевиками механизмы восстановления и развития финансовой системы. Мухин обильно цитирует – фактически приводит полностью – доклады наркома (позднее министра) финансов СССР А.Г.Зверева, подготовленные по заданию И.В.Сталина и адресованные лично ему, с обильными экскурсами в историю вопроса (в докладе, предваряющем знаменитую денежную реформу 1947 года). «Зверевские» материалы – главное, самое ценное в книге. И авторские комментарии, добавления (как правило, статистического характера) большей частью этого материала не портят, а, напротив, вполне уместны. Так что название книги могло бы звучать и так: «Сталин и Зверев – хозяева СССР».
Принципиально важна – в ряду других – затронутая в книге проблема соотносительных материальных жертв села и города в годы Великой Отечественной войны. Юрий Мухин пишет (с.149): «Я вспоминаю массу прочитанных рассказов о том, как во время войны проклятая советская власть обкладывала денежными поборами колхозников. Но вот гляжу в абсолютно точные цифры Зверева и не вижу в этом подтверждения. Хотя в городах жила едва треть населения СССР, но платежи и взносы от горожан в сумме были вдвое выше, чем от крестьян, и по налогам, и по займам». Усугубляло эту разницу вмешательство в налаженный государством механизм товарно-денежных отношений расплодившейся в годы войны тучи спекулянтов, перекупщиков, которые наживались на бедах народных (самый популярный и процветающий слой в нынешней эРэФии!). Советское государство стремилось эту разницу сгладить, что видно из текста доклада Зверева: «На основные товары были сохранены довоенные цены. В условиях недостатка продуктов питания и промышленных товаров и роста рыночных цен обеспечение прожиточного минимума рабочих и служащих было достигнуто путем введения карточной системы распределения продуктов» (с.148).
Можно было бы добавить, что уровень прожиточного минимума был низок, на грани выживания (в мае 1942 года у меня на руках умерла младшая сестренка, а в мае 1944 года от истощения – бабушка, хотя жили мы не в блокаде, не в прифронтовой полосе, ни на временно оккупированной территории).
Таков ключ к сделанной выше оценке «Мухин замечательно раскрыл» и к возможной корректировке названия книги.
Но и это название неточно. Сталин был учеником В.И.Ленина, продолжателем его великого дела, наследником ленинизма – марксизма новой исторической эпохи. Высшей целью революционера ленинского, большевистского типа всегда является стремление к такому преобразованию общества, чтобы хозяином социалистической общественной собственности, хозяином нового, Советского государства был сам трудовой народ, чтобы каждый трудящийся, каждый сознательный гражданин реально участвовал в управлении производством и государством, всеми делами общества и чувствовал на себе ответственность за страну. Это – мысль Ленина, накрепко усвоенная Сталиным и под его руководством проводимая в жизнь Всесоюзной коммунистической партией большевиков. Вряд ли стоит доказывать, что Сталин внес бы в формулу Мухина (в заголовок книги) существенную поправку: хозяин СССР – советский трудовой народ, идущий по ленинскому пути. Но что есть, то есть. С автором спорить поздно, он свое выложил, и имеющееся название славит Сталина и заинтриговывает читателя неплохо.
А теперь – о марксизме и о его мухинском изложении.
Я не теряю надежды, что Мухин – человек честный, и только ужасающие пробелы в знании и понимании теории общества служат источником его постоянных нападок на марксизм. В ином случае пришлось бы предположить, что он «засланный казачок» в среду патриотической оппозиции, вроде С.Г.Кара-Мурзы. Воевать против революционного марксизма в России – значит быть антикоммунистом, антисоветчиком, контрреволюционером, союзником и ренегатов марксизма вроде Горбачева и Яковлева (по моему глубокому убеждению – резидента ЦРУ), и «агентов влияния» вроде Попова, Гайдара и Чубайса, и перебежчиков вроде Волкогонова, и громадного стада других идеологических власовцев.
Хочется надеяться, что у Мухина это лишь по недомыслию: то ли не те книги читал, то ли его заели примитивные семинары на заводе, где он «делократствовал», и от этого у него осталось банальное отвращение к догматике, лежащей в основе утвержденных программ. Но именно его производственный опыт обязывал его: если уж берешься за такие крупные вопросы, как строительство социализма, то и мыслить старайся не так мелко, понимать марксизм не на уровне анекдотов о Хаиме и Мойше или о тете Фире, памятуя при этом, что марксизм есть наука, следовательно, необходимо систематическое освоение его проблематики, да не по учебным пособиям, а по первоисточникам. Верхоглядство всегда неприятно, а в вопросах общественной теории оно есть резерв для формирования врагов революционной науки. Мухина врагом, по-моему, считать пока преждевременно. Но надо подчеркнуть, что он идет по давно протоптанной тропе антикоммунистов, которые рвали революционную теорию на куски, противопоставляя одно другому: Маркса и Энгельса – Ленину (правые оппортунисты и троцкисты), Ленина – Сталину (разного рода оппозиционеры во главе с Троцким, а затем троцкист Хрущев), Сталина – его предшественникам (догматики, именующие себя «большевиками», а также рядящиеся в «русских патриотов» ненавистники социализма, Советской власти, ленинизма и, разумеется, «бреда» и «маразма марксизма»). В какую категорию хочет попасть Мухин? Или желает числиться вполне самостоятельным антикоммунистом, вроде физика Сахарова, который был абсолютным профаном в общественной науке и потому выполнял роль послушной игрушки в руках врагов СССР и советского народа, внутренних и зарубежных?
Мухину еще не поздно учиться тому, что он знает поверхностно, – если, конечно, его со страшной силой тянет к вопросам общественной теории и социальной философии.
Напомню в заключение: ленинско-сталинская стратегия пролетарской революции, создания рабочего крестьянского государства и социалистических преобразований потому и была победоносна, что в ее основе лежала марксистская наука, марксистский диалектический метод, творчески развитые Лениным и Сталиным. Марксистская наука лежала в основе политики индустриализации и коллективизации, создания социалистической экономики и ее денежно-товарных механизмов.
Чтобы понять путь марксизма к российской действительности, стоит начать со статьи Ленина «Наша программа» (1899 год), его работ периода нэпа, речи Сталина на совещании аграрников-марксистов и его докладов на съездах ВКП(б) с ХУ по ХУ111 и знаменитого «Краткого курса» и обязательно вникнуть в последние два абзаца работы Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Опытному аналитику это вполне доступно. Лиха беда начало, а там, глядишь, удастся избавиться от соседства (от компании?) с разносчиками идеологического мусора, вносящими смуту в сознание прогрессивных патриотических сил, которым сейчас жизненно необходима идейная ясность.

Владимир МАРКОВ,
Секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

Дадим Зюганову шанс. Все на выборы!

С предстоящими выборами 4 марта многое ясно, но есть и моменты неопределённости.
Многие уверены (кое-кто самостоятельно, а большинству «помогли»), что победу в соревновании кандидатов одержит В.В.Путин. Месяца два назад в какой-то газете промелькнула такая шутка. Один гражданин спрашивает другого: «а за кого ты будешь голосовать на президентских выборах Путина?». Так выглядят в своих «прогнозах» отстранённые от политики рядовые граждане, смирившиеся с тем, что воля вышестоящего начальства равноценна всесокрушающей стихии, вроде волн цунами, обрушившихся на побережье Японии. Голосуй – не голосуй…
Более компетентные в правительственной политике организации, предназначенные её обслуживать, тоже убеждены в таком исходе выборов. Социологи из ВЦИОМ, назначающие рейтинги VIP-персон, уверенно рисуют Путину до 60 процентов голосов и, следовательно, победу сразу в 1-м туре. Политтехнологи ЦИК во главе с Чуровым «предсказывают» такой же результат, – следовательно, именно такой рубеж им задан, и его они обеспечат во что бы то ни стало. Верим: помним 4 декабря.
Но даже государство – самое мощное во всемирной истории орудие управления обществом – не всесильно, как и обеспечивающие его деятельность наросты на теле общества вроде ВЦИОМ и ЦИК. Жизнь человечества, конечно, развивается в основном в соответствии с теми закономерностями, которые на сегодняшний день выяснила наука. Но столь же научно установленный факт – стихийность, спонтанность этого развития. Роль случайности в текущей истории, роль неожиданных и даже непредсказуемых поворотов в настроениях и действиях масс, в актуализации тех или иных их интересов (а народные массы есть главный вершитель истории) могут отрицать или игнорировать только совсем уж зашоренные догматики либо опьянённые властью так называемые «элиты». Так что вполне можно допустить и совершенно иной исход выборов 4 марта.
А здесь возникает вопрос: кто из кандидатов на должность президента может стать возмутителем спокойствия? Общественное мнение, прорывающееся на митингах, в СМИ, в научных (может быть, в наше время это слово стоит употреблять в кавычках) прогнозах, – однозначно: во 2-й тур, ежели он состоится, может выйти только Г.А.Зюганов. А если так произойдет, то Путин может потерпеть поражение.
Почему подобный исход возможен? Если обратиться к социологическим прогнозам, то следует иметь в виду, что случайные выборки, на которых эти прогнозы основываются, не совсем «случайны». Практика многочисленных социологических опросов выявляет разные составы опрашиваемых и позволяет определить, какие из случайных выборок прошлых лет либо месяцев (желательно посвежее) были благоприятны (или наоборот) с точки зрения заказов власти (а ВЦИОМ и некоторые другие социологические службы как раз и работают на власть). Значит, перед ними стоит задача: найти, в какой момент, в какой политической ситуации надо найти и «оживить» подходящую случайную выборку.
С прогнозами чуровской ЦИК дело обстоит проще: дана установка «сверху», и Чуров вместе с его штатом соображают, как обеспечить нужные итоги. Эта ситуация достаточно точно описана в моей сказочке «Болотная демократия близ города Мухосранска», помещённой в «Патриоте» в 2008 году. Очередной глава Великого болота «позвал к себе знатного Болотного Хмыря, сообщил ему, что народ единодушно определил его распоряжаться Счётной комиссией, и поставил перед ним тонкие государственные задачи. Рекомендовал держаться итоговой цифры в 63 процента: будет 80, так никто не поверит. «Но если окажется много меньше, – посулил он Хмырю, – так если не сам я тебе выдеру бороду по волоску, то добровольцы за подходящую бюджетную струйку всегда найдутся. Работай! И не забудь и другим помалу отщипнуть». И тот, естественно, пошёл на заготовку математической статистики, пронизанный чистым и неудержимым порывом».
Заготовленные ВЦИОМом и ЦИКом прогнозы могут быть опрокинуты стихийными действиями электората. Вот явятся на голосование незапланированные проценты, да и проголосуют не так, как предполагалось… И всё! Скажем, просто не хватит бланков бюллетеней для последующего вброса в урны – хоть плачь. Кстати, об урнах. Решение изготовить урны из прозрачного материала и прозрачность избирательного процесса – вовсе не синонимы. Любой человек, хоть раз в жизни побывавший на выступлениях профессиональных фокусников, где и урны не требуются, ибо все чудеса совершаются на глазах изумлённой публики, может это подтвердить. Громогласное провозглашение установки прозрачных урн для голосования есть лишь проявление презрения властей к доверчивости электората, убеждённость в дефиците здравого смысла у граждан. Такой расчёт может оказаться ошибочным.
У власти имеются в загашнике и другие ресурсы. Например, демографический. Мой друг, умерший лет десять назад, говорил мне, что последовательно на двух выборах находил в списках избирателей имя своей покойной матушки. Не имею возможности установить, как продолжилась эта тенденция и не «голосовал» ли сам Валерий Павлович на последующих выборах – разумеется, за «Единую Россию». Формирование списков избирателей – процесс, абсолютно неподконтрольный общественности, и никто не в силах определить, как участвуют в голосовании миллионы «мёртвых душ» и вполне живых мигрантов. Этот стратегический ресурс целиком принадлежит партии власти, как и «карусели» автобусного «избирательского туризма» групп кочевников по избирательным участкам. Так что залихватский лозунг «Ни одного голоса Путину!» – сплошная дурь.
Мне кажется глупостью также лозунг «За честные выборы». Власть вполне согласна с ним и, кроме прозрачных урн, устанавливает камеры видеонаблюдения, которые, по-моему, будут средством контроля не столько за «честностью» голосования, сколько за его тайной – за поведением голосующих, с их персональной идентификацией. Речь же должна идти об усилении общественного контроля за махинаторами, о расширении прав членов избирательных комиссий, наблюдателей от партий, от общественных организаций, не участвующих в выборах, от СМИ. Но это – лишь первый шаг. В перспективе же перед обществом стоит задача принципиальной важности: передать дело организации и проведения выборов любого уровня от чиновничьего аппарата в руки общественности. Не кричать «Чурова в отставку» (на него, возможно, пора заводить уголовное дело), а ставить целью ликвидацию министерства по делам выборов, то есть ЦИК, и налаживать новую систему проведения избирательных кампаний, по-настоящему демократическую. Нам нужна демократизация общества в целом, а не отвлекающая от этой цели мелкая и ложная задача «демократизации» чиновничьего аппарата.
Но, как говорится, «Вернёмся к нашим баранам», то есть к кандидатам в президенты.
У Путина есть президентское прошлое, и есть возможность оценить его результаты, несмотря на то, что все правители, начиная от Горбачёва и Ельцина, от честных и полных отчётов о результатах своей «работы» с удивительным постоянством уклонялись.
Приведём некоторые статистические данные о результатах правления Путина более чем за 12 лет (был премьером ещё при Ельцине, в «тандеме» отнюдь не был на заднем плане, да и до этого активничал в Питере при Собчаке) – наиболее показательные, то есть плачевные (данные приводятся на основе государственных статистических отчётов, публикаций газет и материалов аналитического центра «Грант»).
В 2000 г. Россия находилась по коррупции на 75-м месте среди 180 стран. Сегодня – на 154-м. По оценке экспертов коррупция составляет 240 млрд. долл. в год.
В России до 40 процентов общего количества заболеваний работников связаны с плохими условиями труда. Ежегодно от этого умирает 150 – 190 тысяч человек, около 200 тысяч рабочих получает на производстве травмы, гибнут – до 3500 человек.
Ежегодно совершается 25 тысяч убийств, 41 тысяча самоубийств, 25 тысяч человек погибает от отравления алкоголем, свыше 40 тысяч – от несчастных случаев на всех видах транспорта. В год пропадают без вести 50 тысяч человек.
2,5 млн. человек потребляют наркотики. Нижняя планка возраста, когда начинают пробовать наркотики, опустилась до катастрофического уровня 11 – 12 лет. Россия вышла на 1-е место в мире по употреблению тяжёлых наркотиков.
Ежегодно детское население страны сокращается на 300 тысяч человек (в 1991 г. было 40 млн., в 2010 г. осталось 27 млн. человек).
В России зарегистрировано 2 млн. сирот.
Количество преступлений сексуального характера в отношении детей выросло в 25 раз.
По данным газеты «Твой день» (18.02.12), около 100 тысяч (!) российских детей вывезено в США. Судьба их неизвестна – за исключением около 30 случаев скандально нашумевших их убийств «приёмными родителями».
Ежедневно в России умирают 50 младенцев (70 процентов – в родильных домах).
Свыше 39 процентов детей страдают дефицитом массы тела. За 10 лет стало таких больше в полтора раза.
«Реформа» образования узаконила путь к дебилизации подрастающих поколений. Из 1,27 млн. выпускников школ в 2010 году аттестат зрелости получили лишь 822 тысячи.
87 процентов медикаментов, реализуемых через аптеки, фальсифицированы или просрочены.
От хронических заболеваний, вызванных тяжёлой экологической обстановкой, ежегодно умирают от 300 до 350 тысяч человек.
Уничтожается российское село.
Из севооборота выведено более 40 млн. га пашни.
С лица земли исчезли почти 30 тысяч сельских поселений. Из 117 тысяч сохранившихся деревень в 20 тысячах проживает по 8 и менее человек.
Разрушено почти 80 процентов колхозов и совхозов. Из 50 тысяч крупных коллективных хозяйств сохранилась пятая часть, четверть из них – убыточные.
Россия потеряла продовольственную безопасность, в страну ежегодно импортируется продовольствие на 40 млрд. долл.
За годы «реформ» поголовье крупного рогатого скота сократилось с 57 млн. голов (из них коров 20 млн.) до 21 млн. голов (9 млн. коров).
Годовое потребление говядины на душу населения сократилось за 20 лет (к 2010 г.) с 31 до 16 кг, причём только 12 из них произведено в России.
В странах Западной Европы на государственную поддержку сельского хозяйства выделяется в среднем 300 долл. на гектар, в Японии – 473, в США – 324. В России – всего 13 долларов на гектар.
Численность бедных в России – 33 млн. человек. Число сельчан, живущих в нищете, почти в 3 раза больше, чем в городе.
О развале производства свидетельствуют и такие цифры.
В 2010 г. добыто нефти столько, сколько в 1972 г., угля – как в 1957 г. Производство металлорежущих станков сравнялось с уровнем 1931 г., тракторов – 1931 г., кузнечно-прессовых машин и зерноуборочных комбайнов – 1933 г., грузовых автомобилей – 1937 г., вагонов – 1910, шерстяных тканей – 1880 г., обуви – 1990 г., кирпича строительного – 1953 г., цемента – 1962 г.
В большом цикле многословных предвыборных статей Путина содержится обещание создать за несколько лет 25 млн. рабочих мест. Где? Множество зданий заводов и фабрик если ещё не разрушены, то превращены в торгово-складские помещения, оборудование уничтожено. А откуда взять квалифицированные кадры?
В предвыборных статьях нет серьёзного обсуждения проблем общенационального масштаба – ни тех, которые очевидны из приведённой выше статистики, ни многих других. Соблюдена традиция, заложенная Горбачёвым и развитая Ельциным, Гайдаром и последующими ельцинистами и ельцинятами: всячески уклоняться от серьёзного анализа масштаба и причин бедствий, свалившимися на страну за последнюю четверть века при их правлении и в результате этого правления. Так и в предвыборных статьях за подписью Путина – масса обещаний, без указания путей и средств их выполнения. Здесь правильнее говорить не о популизме, а о «посулизме» – о заведомо невыполнимых, лживых обещаниях. Такая манера разговаривать с народом описана в уже упоминавшейся выше сказке «Болотная демократия близ города Мухосранска». Очередной верховный глава болота, наследник Змея Горыныча – «правил болотом Ужик не просто умело – мастерски. Не проходило месяца без того, чтобы перед болотным населением не возникали всё более светлые и всё более радостные перспективы. Шла неделя за неделей, месяц за месяцем, и годы в соответствии с законами гастрономии сменяли друг друга. И ожидаемая радость постоянно возрастала, обретая всё более ослепительные черты».
А ведь и в России так и было, так и есть. Сколько предвыборного шума раздаётся о том, что благодаря Путину достигнута стабильность, страна поднимается с колен. А кто её ставил на колени? Мы уже слышали много раз, что Горбачёв дал нам свободу, Ельцин спас от гражданской войны, Гайдар – от голода. На самом деле всё наоборот. Горбачёв дал свободу общественной смуте, Ельцин – спас от Советской власти с помощью массовых убийств защитников Конституции (по разным данным, от 1500 до 6 тысяч человек) и разгрома Дома Советов из танковых пушек, а Гайдар и его команда положили конец благополучному существованию большинства народа, до нитки ограбили его и ввергли в голодное и полуголодное существование.
Байка о спасении России после «лихих 90-х» – такой же лживый пропагандистский миф. Просто Россия достигла дна, двигаться дальше было некуда, кроме как немного вверх, и кажущейся стабильности режим способствовал, в основном спасая свою шкуру – дальше бы просто подняли на вилы. Но и на том спасибо.
Не соответствует истине и то, что Путин якобы унял олигархов. Приводят в пример посадку Ходорковского. А ведь это – заурядная конкурентная борьба с использованием, мягко говоря, административного ресурса. На самом деле олигархов (например, долларовых миллиардеров) стало намного больше, следовательно, ограбление России усилилось. Попробуйте представить, что Путин начнёт лютовать – требовать вернуть народу «прихватизированное» Абрамовичем, Потаниным, Ваксельбергом или хотя демократически выдвинувшимся на выборах кандидатом в президенты Прохоровым. Нет. В «лучшем» случае он мягко попросил в собрании с таковыми загладить грех приватизации мелкими разовыми «благотворительными» подачками. Митинги после выборов 4 декабря его малость напугали, а так – кинули народу каждый по куску, и забудут, авось, об ограблении и даже благодарны будут. Есть «налог на роскошь»!
Не во всём виноват Путин. В наше время никак не следует преувеличивать роль личности:
Наверху – сплошь посредственные, серые людишки с раздутым «имиджем».
Сейчас распространяется версия об безальтернативности избрания Путина на должность президента. Иначе, мол, беда – «оранжевая революция» грозит. Фактическую основу для такой угрозы создали «оргкомитеты» либералов на послевыборных митингах, где они, так сказать, прибрали руководство к рукам. Но ведь вся эта либеральная кодла давно себя скомпрометировала. Они большей частью и участвовали в реально осуществлённой в России «оранжевой революции» – контрреволюции 1991 – 1993 годов. Опыт её до сих пор плохо осмыслен, а там были все признаки «оранжевой революции»: ведущее действие мировой финансовой олигархии через созданные ею «пятые колонны» (в России и других бывших союзных республиках СССР), тысячи иностранных советников и консультантов, а главное – через массированную информационно-психологическую войну против советского народа, подкреплённую вполне ощутимо, материально искусственно созданным дефицитом и дружественной гуманитарной помощью империалистов, которые, оказывается не лютые враги русской цивилизации (ставшей советской), а самые добрые закадычные друзья. Всё зависело от того, удастся ли замутить общественное сознание. Удалось. С помощью предателей во главе с Яковлевым. Ну, а дальше всё было, как в песне из сказки о Буратино: «На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь – и делай с ним что хошь».
Однако опыт «оранжевой революции» наш народ пережил, кое-что усвоил. Поэтому столь многочисленны (а не только потому, что свозили колоннами автобусов и деньги давали) были столь многолюдны митинги в поддержку Путина. И многие уверовали, что в Путине – спасение России. Так что, скорее всего, в 1-м туре его изберут, да и Чуров поможет, да и опоросившаяся «Единая Россия» сыграет свою последнюю роль.
А я всё-таки буду голосовать за Зюганова!
Он ещё не был на вершине власти, не опозорил себя несбыточными обещаниями. Да и обещания его лучше: жизненнее, ближе к интересам народа, к назревшим проблемам действительно развития российского общества, не отдающие той путинско-кудринско-прохоровской «стабильностью», которая на деле есть стагнация, есть движение по тем рельсам, которые ведут в пропасть, в подчинение мировому финансовому капиталу.
Дадим Зюганову шанс! Избиратели! Ставьте «галочку» возле его фамилии.
Владимир Марков.

Катастрофа под Смоленском – знак свыше

Субботним вечером в Старом городе (центр Варшавы) раздавали экстренный «поминальный» выпуск «Газеты выборчей», в котором поименно были перечислены все погибшие, пишет газета «Известия». В газете было опубликовано ошеломляющее интервью с создателем «Солидарности» экс-президентом Польши Лехом Валенсой. А также цитировались слова знаменитого католического архиепископа Тадеуша Гоцловского. Он убежден: в произошедшей трагедии, «Катыни номер два», был явный Божий Промысл.
Валенса же считает, что полякам надо с величайшим вниманием отнестись к этому факту, со многих точек зрения попытаться разобраться в Воле Божией. «Почему мы отмечали семидесятую годовщину катынской трагедии два раза, в среду и в субботу? Почему на борту правительственного самолета было так много людей? Почему пилот несколько раз заходил на посадку? – спрашивал Валенса своих соотечественников. – Это явный знак, и Кто-то грозит нам пальцем. Надо постараться сделать выводы. Нам нужны совесть, сердечность, надо иметь в душе больше любви и прекратить ссориться. Ведь жизнь наша так коротка».
Перепечатано из газеты «Русский Вестник», № 8 (792), 2010 г.

 От редакции:

Откровенно говоря, первой нашей мыслью при известии о катастрофе под Смоленском была: «Есть, оказывается, есть католический бог!». Уж слишком надоела лживая версия о «зверствах НКВД», запущенная гитлеровским министром пропаганды Геббельсом.
И в России, и даже в Польше в массе публикаций содержится достаточная фактическая база, полностью опровергающая эту клеветническую провокацию. Например, никто не в силах отрицать тот факт, что раскопанные в 1943 году трупы были убиты из немецкого оружия немецкими пулями. Словно НКВД обладал даром божественного предвидения и в 1940 году планировал: что а) через год Германия нападет на СССР, б) фашистские войска дойдут до Смоленска, в) польские офицеры, содержащиеся в лагерях, окажутся в лапах у немцев и г) у советской стороны тем самым появится повод списать «преступлений НКВД» на немцев! Нелепость лжи – очевидная.

Как воевали «расстрелянные»

Среди исследований этого вопроса – масса просто блестящих. К сожалению, заметен один пробел. Во время Великой Отечественной войны в СССР была сформирована, вооружена, оснащена и обмундирована в польскую форму армия генерала Андерса; плененных в 1939 году, вполне живых польских офицеров с лихвой на армию хватило (и еще осталось на формирования Войска Польского, которое сражалось плечом к плечу с Красной Армией). Армия Андерса «постеснялась» идти на советско-германский фронт, где шли уж чересчур ожесточенные бои, и отплыло через Каспий, чтобы воевать в Северной Африке рядом с англичанами, более им родственными.
Вот как известный поэт и писатель Станислав Куняев воспроизводит эту ситуацию, используя (лживые по своей направленности, но содержащие интересные факты) воспоминания генерала Андерса «Без последней главы».
«Сам генерал в мемуарах не скрывает того, что он хотел обвести Сталина вокруг пальца:
«Наступление в Европе, – думал Андерс, разговаривая со Сталиным, – должно пойти через Балканы, что было бы приятнее всего для Польши, потому что в момент разгрома немцев (нашими войсками! – С.К.) на территорию Польши вошли бы сила западных государств и польская армия».
Прочитав затаенные мысли шляхтича, Сталин с присущей ему прозорливостью и прямотой, подвел итог дискуссии:
«Если поляки не хотят воевать, пусть уходят. Мы их держать не станем. Если хотят, пусть уходят…мне 62 года, и я знаю: где армия формируется, там она и остается… Обойдемся и без вас. Можем всех отдать. Сами справимся (не забудем, что разговор идет в декабре 1941 года! – Ст.К.). Освободим Польшу и тогда отдадим вам ее»…
Затем «рыцари» Андерса, поплутав по Средней Азии и Ближнему Востоку, как пишет Станислав Куняев, «в конце концов добрались только до Италии.
К своим хозяевам-англичанам, которые в мае 1944 года бросили польское пушечное мясо, но не на освобождение Польши, а на штурм итальянской деревеньки Монте-Кассино, где храбрый генерал положил в ущелье под огнем немецких пулеметов четыре тысячи своих жолнежей. На этом, в сущности, его военные деяния и закончились. Ни он, ни его воинство, одетое в английские мундиры, любящее отчизну и жаждавшее «войти в нее первыми», так и не увидели родной земли и никуда не вошли. Не пожелав после войны вернуться на родину, освобожденную не ими, но советскими войсками, воины Андерса остались на многие десятилетия в Европе в привычной для шляхты роли политических эмигрантов» («Шляхта и мы». М., изд. «Наш современник», 2002, с.84 – 85).
Выходит, и тогда католический бог действовал – наказывал за ложь и коварство, за ненависть к рабоче-крестьянскому государству, за оголтелую русофобию.
Но ведь не только в русофобии дело. Правящие ныне в Польше мелкодержавные шовинисты изнывают от зависти к Израилю: в войне это государство, естественно, не участвовало (и не могло участвовать), однако умудрилось превратить версию «холокоста» буквально в золотой рудник – по легкой добыче слитков самой высокой пробы. «А почему бы и нам не превратить, – мечтают жадные сановные шляхтичи, – «дело Катыни» в такой же источник тех же благ, которые ни за что ни про что загребает Израиль?». Ох, как заманчиво…
Пора бы еще и русскому Богу сурово покарать «наших отечественных» не то простофиль, не то изменников за их вклад в ложь о Катыни, за клевету на великого Сталина и на Советское государство, которое они, вслед за своими идолами (или хозяевами) – зарубежными врагами России и СССР, именуют «тоталитарным режимом», конечно же, «преступным», чуть ли не «империей зла». Позор им вечный!
(P.S. В том же номере «Русского Вестника», в целом очень интересном и полезном, к большому нашему сожалению, появилась омерзительная, лживая, пакостная статья некоего А.Н.Игнатьева «Родоначальник международного терроризма». Чудовищно, но это – о Владимире Ильиче Ленине, который был – вместе с Иосифом Виссарионовичем Сталиным – великим народным вождем, основателем советской цивилизации, которая дала нашей истории возможность уцелеть, иметь продолжение.
Впечатление такое, что статья написана по заказу какого-либо гуманитарного фонда из числа дочерних учреждений ЦРУ. Ну, ладно Игнатьев – зарабатывает как может. А куда редакция смотрит? Неужели не понимает, что тащит в русскую газету «точку зрения» сугубо русофобскую, полностью антисоветскую, антипатриотическую? Огромная глупость и тяжкий грех – выступать единомышленниками Яковлева, Ельцина, Чубайса, Волкогонова и прочих прихвостней мировой финансовой олигархии. Надеемся, что это совпадение, это падение – досадная случайность.)

От эксгумации документов несет политическим трупным запахом

В том же номере «Российской газеты» за 29 апреля, где помещено сочиненьице с «обоснованием» законности и необходимости участия войск НАТО в параде 9 мая, была обнародована сенсация. В статье Елены Новоселовой «Катынь: пакет из 1940-го. На сайте Росархива выставлены документы из «особой папки» сообщается: «Вчера в 11 часов утра по решению президента Российской Федерации Дмитрия Медведева на сайте Федерального архивного агентства были размещены электронные образцы подлинников документов по проблеме Катыни из знаменитого «пакета № 1».
Тайна расстрела польских военнопленных, которая десятилетиями хранилась архивами ВКП(б) – КПСС, стала доступна любому пользователю Интернета».
Любопытно уже совпадение двух публикаций: какая из них главная, а какая играет роль отвлечения, прикрытия? У нас нет претензий ни к газете, ни тем более к автору статьи: люди подневольные, пишут то, что им велят (хотя, может быть, и с энтузиазмом), – здесь же идет большая политическая игра, в которой пешками оказываются и Росархив, и даже автор упомянутого решения.
Знакомые историки, имевшие дело со сталинскими материалами, обратили внимание на то, что подписи членов Политбюро, включая И.В.Сталина, расположены не на привычных местах и под непривычным углом. Мелочь, конечно, но ведь именно на мелочах, на деталях заваливаются фальшивомонетчики, в том числе политические. Я не специалист в источниковедении, но уверен, что подлинность «подлинников» специалисты должны определять именно по первичным документам, а не по электронным версиям, – это серьезные политические документы, а не платежки, пусть хоть на миллиард у.е.
Мне бросилось в глаза иное – настойчивое повторение цифр, свидетельствующих об относительно большом количестве поляков, содержавшихся в лагерях и тюрьмах. К чему бы это? И столь же настойчивое повторение о том, что речь идет о расстрелянных. По всей видимости, что-то здесь не стыкуется, и это «что-то» стараются скрыть.
Не стыкуются приводимые цифры. В записке Берии указано, что в лагерях и тюрьмах содержатся 33.368 человек – тех, кто ищет «возможность активно включиться в борьбу против советской власти» (не могу поверить, чтобы в таком официальном документе тех лет «советская власть» писалась с маленькой буквы – даже в годы горбачевско-яковлевской «перестройки» на это еще не решались). И у того же Берии указана иная цифра – 25.700 тех, дела которых предлагалось «рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела». Есть и еще одна цифра, которую приводит в своем комментарии для газеты руководитель Росархива Андрей Артизов. Он говорит, что сохранилась «рукописная записка 1959 года (писал делопроизводитель, а подписывал Александр Шелепин – тогдашний руководитель КГБ) на имя Хрущева, где Шелепин сообщает, что хранившиеся в специальном запечатанном помещении на Лубянке дела 21 тысячи польских офицеров, расстрелянных в особом порядке, уничтожены».
К разговору о «записке Шелепина» мы еще вернемся, но расхождения в цифрах свидетельствуют о том, что либо постановление Политбюро не было выполнено, либо Берии не удалось добиться своего распоряжения от собственных подчиненных. Загадка века!
Есть и другая загадка. От разговоров и даже зафиксированных на бумаге решений о расстрелах до самих расстрелов имеется известное расстояние, может быть – большое. Мне могут возразить: а чего тут думать, сомневаться? В итоговом документе, то есть в «записке Шелепина», все сказано – расстреляны. Но уж больно сомнительный этот «документ». Нет оснований предполагать, как это сделал А.Артизов, что «писал делопроизводитель, а подписывал Александр Шелепин». Во-первых, записку от имени председателя КГБ СССР писать «делопроизводитель» не мог – не тот уровень. Во-вторых, если записка рукописная, к тому же на имя Хрущева, значит такой порядок исполнения документа был предложен самим Хрущевым. Есть все основания предполагать, что Шелепин, человек исполнительный, дисциплинированный, в служебных делах честный и принципиальный, по каким-то причинам заартачился, не стал писать того, что от него требовал сталиноненавистник Хрущев, а написал кто-то из приближенных Хрущева (почерковедческое расследование может найти, кто именно). Дальнейшее, то есть принудить Шелепина поставить подпись, было, как говорится, делом техники.
Мотивы Хрущева – как можно больше оплевать «репрессивный режим» (термин нынешнего главпопа) и лично Сталина – до мелочей совпадают с мотивами тех, кто пытается определять антисоветскую, русофобскую атмосферу в современном обществе. Здесь вполне уместно применить правило юристов, идущее еще из Древнего Рима: искать, кому это выгодно (по латыни «кви продест»).
Вернемся к разговору о расстоянии от бумаги о расстрелах до самих расстрелов.
Известный российский военный историк А.Н.Колесник за период с 1985 по 1991 год имел шесть бесед с Л.М.Кагановичем. В беседе 6 ноября 1985 года на квартире Кагановича шла речь о Катыни. «Л.М.Каганович рассказал, что весной 1940 г. руководством СССР было принято вынужденное, очень трудное и тяжело давшееся, но, по словам Л.М.Кагановича, абсолютно необходимое в той сложной политической обстановке решение о расстреле 3.196 преступников из числа граждан бывшей Польши». «Помимо Л.М.Кагановича, количество расстрелянных в 1939 – 41 гг. в Советском Союзе польских граждан величиной «около трех тысяч человек» оценил в 1986 г. в телефонном разговоре бывший председатель Совета Народных Комиссаров СССР В.М.Молотов.
Точную цифру «3.196» расстрелянных в СССР польских граждан в личной беседе с А.Н.Колесником уверенно подтвердил также бывший нарком по строительству СССР С.З.Гинзбург» (газета «Российская правда», № 9, 2010).
Предатели социализма А.Н.Яковлев и Д.А.Волкогонов, узнавшие, какими сведениями располагает А.Н.Колесник, в обмен на молчание предлагали высокие посты, угрожали. «Против А.Н.Колесника было возбуждено уголовное преследование, закончившееся в 1993 г. его увольнением из Института военной истории» (там же).
Еще одно совпадение – в методах работы с секретными документами, предназначенными в момент их публикации произвести шокирующее воздействие на общественное мнение. Когда иуде Яковлеву требовалось пересмотреть значение Договора о ненападении от 23 августа 1939 года, «нечаянно» нашелся документ (правда, в копии), которого не могли сыскать годами, – так называемый «секретный протокол». Шумиху о нем подняли на весь мир, а оказалось, что в нем не было ничего особенного. То же самое, по-моему, произойдет и с нынешней сенсацией. Цифры окажутся такими же дутыми, как и солженицинские «десятки миллионов». А само решение будет признано, как назвал его Каганович, «вынужденным, очень трудным, тяжело давшимся, но абсолютно необходимым в той сложной политической обстановке».
Любимый номер фальсификаторов и клеветников – пляска на костях. Отвратительно! Особенно в исполнении формальных граждан России – скрытых, но ярых ее врагов.

Владимир Марков.

В защиту Кубы. В.С. Марков

В представительство ООН в Российской Федерации
Копия: в МИД РФ
Руководствуясь лучшими традициями многовековой русской цивилизации и славянских народов, для которых на всем протяжении истории были не характерны агрессия, захватнические войны и национальный геноцид, Международный Союз славянских журналистов всем сердцем поддерживает «Обращение к представителям интеллигенции и творческим людям всего мира» деятелей культуры Республики Куба и выражает неизменную солидарность с ее героическим народом.
1. Многолетняя варварская блокада Кубы со стороны США (всех сменяющих друг друга администраций) должна быть незамедлительно прекращена, и это должно быть ясно и недвусмысленно закреплено в специальном постановлении ГА ООН.
2. Все государства – члены ООН должны оказать посильную помощь населению Кубы в преодолении последствий природной катастрофы.
3. Официально представленные в ООН государства обязаны оказать все возможные меры воздействия на СМИ для прекращения как информационной блокады Республики Куба, так и кампаний лжи и клеветы на ее народ и правительство.
Заместитель председателя Международного
Союза славянских журналистов
В.С.МАРКОВ.
14 октября 2008 года, г. Москва.